Приговор № 1-28/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 20.11.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № 710 и ордер № 115 от 20.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31.08.2017 года в период времени примерно с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, предварительно взяв с собой из дома ножовку по металлу и молоток, подошел к окну, ведущему внутрь помещения магазина «Мир мебели», принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, где, при помощи, принесенной с собой ножовки по металлу, распилил часть металлической решетки, установленной на окне снаружи, и отогнул отпиленные металлические прутья решетки, затем при помощи принесенного с собой молотка разбил стеклопакет в оконной раме, после чего через образовавшийся сквозной проем незаконно проник внутрь помещения магазина «Мир мебели», прошел в рабочий кабинет, откуда, из кассового аппарата, взял принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8 067 рублей, с компьютерного стола и выдвижного ящика письменного стола взял принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 744 рубля 50 копеек, положил данные денежные средства в карман своей одежды, после чего тем же путем выбрался наружу, и таким образом, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8 067 рублей, и принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 744 рубля 50 копеек. После этого ФИО3 вместе с похищенными денежными средствами на общую сумму 8 811 рублей 50 копеек с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 8 067 рублей, ФИО2 имущественный ущерб в размере 744 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайства о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. ФИО3 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО3 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он 31.08.2017 года примерно с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут незаконно проник в помещение магазина «Мир мебели», расположенное по адресу: <...>, и совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, ФИО2, тем самым причинив имущественный ущерб ФИО1 на сумму 8 067 рублей, и ФИО2 на сумму 744 рубля 50 копеек. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Лапаев А.С. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в своих заявлениях, направленных в суд, также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник Уточкина Е.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, со стороны администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и УУП ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками отношения не поддерживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и отвечает целям исправления виновного, способствует восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку со следом руки, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; дактилопленку со следом руки, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; полиэтиленовый пакет «майка», упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; бланк товарного чека, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; полиэтиленовый файл, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; полиэтиленовый пакет из-под ваты, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; коробку, упакованную в полиэтиленовый пакет, снабженную пояснительной надписью, опечатанную оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; фрагмент бланка товарного чека, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском мастичной печати №1 ОеМВД России по Тамалинскому району; молоток, ножовку по металлу, фрагмент металлической решетки, два фрагмента светлой дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеМВД России по Тамалинскому району, - уничтожить; дактокарту на имя ФИО3, направленную вместе с уголовным делом в суд, - хранить при уголовному деле № 11701560019000064.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Антонова