Решение № 2-2134/2021 2-2134/2021~М-1610/2021 М-1610/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2134/2021

Дело № 2-2134/2021

Мотивированное
решение составлено 28.07.2021 года

УИД76RS0013-02-2021-001610-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Буян А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 87 960 руб., расходов на услуги эвакуатора, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021г. в 23 час. 00 мин. истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца. В момент ДТП истец не нарушал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП -1 140 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации ГО г.Рыбинск, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля, причинно-следственную связь и размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что 18.03.2020г. и 24.04.2020г. произошли ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль принадлежал ФИО8 При ознакомлении с материалами дел №№ и №, а также в ходе осмотра автомобиля, на котором участвовал представитель ответчика, не выявлено, что диски, поврежденные в настоящем ДТП, были повреждены в ДТП, произошедших в указанные периоды. Не намерен представлять доказательства в виде заключения эксперта, специалиста. Не оспаривает причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, отраженными в отчете оценщика истца. Считает, что судебные расходы завышены, просит их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представитель ответчика - МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», представитель третьего лица – ООО СК «НовТех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2021г., заключенного между ФИО8 и Буян А.В., последний является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Данный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке.

05.04.2021г. в 23 час. 00 мин. истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине - 750 см, по глубине – 19 см., площадью 18 кв.м.

Между МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО СК «НовТех» по итогам электронного аукциона от 22.03.2021г. заключен государственный контракт № 32, согласно которому ООО СК «НовТех» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск: устранение деформаций и повреждений в покрытиях горячей асфальтобетонной смесью в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием. В перечень выполнения работ входит <адрес>.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Истец скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие выбоины на проезжей части) создало опасность для движения. При отсутствии предупреждающих знаков степень опасности при движении транспортных средств увеличивается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что автодорога на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП -1 140 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно только при использовании новых материалов, таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 82 960 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб. (данные услуги подтверждены истцом документально), а всего в общей сумме 87 960 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 600 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд взыскивает указанные расходы с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в размере 10 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 05.04.2021г., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2839 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 960 руб., включая услуги эвакуатора, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья