Решение № 2-1-305/2025 2-1-305/2025~М-1-237/2025 М-1-237/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1-305/2025

дело № 2-1-305/2025

12RS0016-01-2025-000414-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июня 2025 года

Горномарийский районныйсуд Республики Марий Эл в составе: судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о признании и прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом имеет две жилые комнаты, площадь которых не позволяет выделить ФИО2 принадлежащую ей долю. Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соглашение об определении такого порядка между сторонами спора отсутствует. При этом заинтересованности в использовании спорного имущества по назначению ответчик не имеет, проживает в другом принадлежащем ей жилом помещении. Соглашение между сторонами о выкупе принадлежащих им долей друг у друга не достигнуто.

В суде истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержал требования и доводы иска, пояснили, что истец намерена продать спорное имущество, разделив вырученные средства пропорционально размеру долей сторон. Однако ответчик претендует на получение половины вырученных от продажи имущества средств, что для истца не приемлемо.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не согласна получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорном имуществе, поскольку намерена использовать жилой дом и земельный участок под дачу, для чего посадила на земельном участке овощи. Принадлежащую ей долю в спорном имуществе незначительной не считает, интерес в использовании спорных объектов недвижимости имеет, в связи с чем предлагала приобрести у истца принадлежащую ей долю в спорном имуществе.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что истцуФИО1 и ответчикуФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат приобретенные в порядке наследования жилой дом общей площадью 36,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>: ФИО1 принадлежат по 3/4 доли, ФИО2 – по 1/4 доли долив праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно техническому паспорту спорныйжилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 14,8кв.м и 6,8 кв.м, одна из которых (площадью 10,6 кв.м) переоборудована в прихожую и кухню.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснения сторон следует, что в спорном жилом помещении постоянно никто не проживает, обе стороны зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им квартирах: ФИО1 в <адрес>, ФИО2 в <адрес> Республики Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

доля сособственника незначительна,

в натуре ее выделить нельзя,

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ФИО2 отсутствует. При этом размер принадлежащей ответчику идеальной доли (1/4 доли)в праве общей долей собственности на спорные объекты недвижимости нельзя признать незначительным, а из возражений на иск следует, что ответчик заинтересована в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке, на выделении принадлежащей ей доли в указанном имуществе не согласна. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, истцом не представлено. Следовательно, в данном случае, принудительное выделение принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества путем выплаты истцом компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы истца о том, что на принадлежащую ответчику 1/4 доли в спорном жилом доме приходится незначительная часть его площади (9,2 кв.м), а непроживание ответчика в спорном доме и наличие у нее в собственности другого жилья свидетельствует об отсутствии интересавегоиспользовании общего имущества при отсутствии волеизъявления ответчика на выдел ее доли, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выплатой ответчику денежной компенсации в размере 201412 рублей и признании права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к ФИО2 (№) о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 201412 рублей и признании права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 г.