Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3211/2017 М-3211/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 829 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области изменить сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № с 716 кв.м. на 829 кв.м.

Снять возражения администрации Ленинского муниципального района Московской области в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050401:2449, расположенного по адресу: <адрес> площадью 829 кв.м. и признать границу согласованной.

В обоснование иска указано, что 03.05.2001 года истец приобрёл в собственность по договору купли-продажи у ФИО3 часть земельного участка из принадлежащего ФИО3 Площадь всего земельного участка ФИО3 составляла 2441 кв.м., истец приобрёл согласно условиям договора земельный участок площадью 716 кв.м. 03.12.2001 года истец купил у ФИО3 второй участок площадью 134 кв.м. смежный с первым. При оформлении сделок границы земельных участков не были установлены. При обследовании фактическая общая площадь двух участков истца составила 948 кв.м. С северной, восточной и южной сторон истец установил ограждения, с западной стороны, где расположен земельный участок ФИО3 граница обозначена межевыми знаками. Оставшийся у ФИО3 земельный участок площадью 1591 кв.м. был продан ФИО4 Кадастровые границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № установлены. С учётом установления смежной границы земельного участка ФИО4 площадь двух земельных участков истца составляет 963 кв.м. Был подготовлен Акт согласования границ, который представитель ответчика не подписал из-за увеличения площади земельного участка. При покупке земельных участков их точная площадь не определялась, истец не знал, что фактическая площадь земельных участков превышала площадь по договору.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы положениями статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что избыток площади был выявлен при межевании земельного участка. Истец приобрёл по договору купли-продажи земельный участок в такой площади, у ФИО3 было много земли. Администрация отказала в согласовании границ из-за увеличения площади земельного участка. Правом уточнения исковых требований не воспользовался, так как имеется спор по площади земельного участка, а не по границам. Просил удовлетворить исковые требования в заявленной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание после его отложения не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что площадь земельного участка более чем на одну сотку, превышение составляет более 10%, истцу необходимо выкупить превышение. В письменном отзыве указал, что к правоотношению сторон приобретательная давность не применяется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области прав истца не нарушало, обязанность произвести регистрацию прав возникает у регистрирующего органа на основании ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствующих документов и решения суда от истца не поступало.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.05.2001 года, согласно которого площадь земельного участка составляет 716 кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 24.07.2000 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же истцом был приобретён смежный земельный участок площадью 134 кв.м. с кадастровым номером №.

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. 234 ГК РФ. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку истец является собственником земельного участка № на основании сделки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок прошёл кадастровый учёт требование о признании права собственности на данный земельный участок не соответствует характеру спорного правоотношения. Требования истца о признании права на больший по площади земельный участок, может быть рассмотрено по иску об установлении границ земельного участка, с внесением изменений в ЕГРН в части площади, с учётом его фактических размеров. При этом истец обязан доказать, что земельный участок заявленной площади предоставленный первоначальному собственнику в порядке приватизации, имел большие размеры чем было указано в правоустанавливающих документах. Таких доказательств в судебном заседании не представлено, требований соответствующих спорному правоотношению не заявлено.

Доводы истца со ссылкой на ст. 234 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются земельным законодательством. Ст. 234 ГК РФ применяется в том случае, если имущество не имеет собственника или его собственник неизвестен. Земля в Российской Федерации может находиться в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, Российской Федерации. В том случае, если право собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и право распоряжения им имеют органы местного самоуправление. Таким образом, фактическое владение истцом земельным участком площадью 828 кв.м. более 15 лет, не служит основанием к удовлетворению иска.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, целью которого являлось определение площади земельного участка по заданным размерам и направлениям сторон. Кадастровым инженером приведён каталог координат земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, указано, что в результате вычисления площади замкнутого полигона площадь составила 948 кв.м. Истцом представлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, полученный при строительстве жилого дома, площадь земельного участка указана 850 кв.м. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 829 кв.м. ответчиком не подписан. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 829 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области изменить сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № с 716 кв.м. на 829 кв.м; снятии возражений администрации Ленинского муниципального района Московской области в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 829 кв.м. и признать границу согласованной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.