Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018 ~ М-1651/2018 М-1651/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2145/2018

По делу № 2-2145/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указало, что ... между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор ... на предоставление потребительского кредита ... рублей с обязательством уплаты 21 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. ... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ПАО «...» в ООО «...», ... последний переуступил свои права ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... по ... и составила ... рубля, в том числе ... рубля – сумма основного долга, ... рублей – сумма задолженности по уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, произведена незаконно, в отсутствие согласия заемщика. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку кредитором не учтены платежи на общую сумму 11 000 рублей, произведенные ФИО1 добровольно в период с ... по .... Также ответчик не согласен с очередностью гашения задолженности, рассчитанной истцом, который все поступившие средства направил на погашение неустоек и штрафов. Просит применить трехлетний срок исковой давности к требованиям за период до .... Просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита в размере ... рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты ... процентов годовых за пользование кредитом (л.д. л.д. 12-20).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере ... рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.6.7 кредитного договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ПАО «...» в ООО «...», ... последний переуступил свои права ООО «Редут».

... истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При заключении кредитного договора сторонами сделки было согласовано условие о праве банке уступить права требования третьему лицу. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, утверждение представителя ответчика о ничтожности договоров цессии подлежит отклонению как не основанное на законе.

... истец направил требование о возврате суммы задолженности в размере 194 339,62 рублей в срок не позднее ..., которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком исполнено частично

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... по ... составила ... рублей.

Как следует из содержания иска, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... (ныне отмененного), с ответчика в пользу истца было удержано ... рублей.

Из расчета суммы исковых требований следует, что данные суммы были направлены истцом на погашение неустоек и в оставшейся части на погашение части задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из представленных ответной стороной доказательств следует, что заемщиком уплачено: ... -... рублей.

Как видно из расчета суммы задолженности, данные платежи кредитором учтены не были

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, по правилам ст. 319 ГК РФ поступившие платежи на общую сумму ...

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом ответчиком уплачена, непогашенная часть основного долга оставляет ...

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей.

По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано выше, исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ... истцом произведена оплата по договору согласно графика за январь 2014 года.

Как видно из графика платежей, следующий платеж должен был быть произведен ....

Из представленных ответчиком документов следует, что следующий добровольный платеж заемщики произвел ....

Кредитор обратился в суд ....

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылка представителя ответчика на материалы судебного приказа необоснованно, поскольку, как видно из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела ... по заявлению ООО « Редут» о выдаче судебного приказа, предметом рассмотрения был другой кредитный договор.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, действия ответчика, предпринимавшего меры к добровольному погашению задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту в размере ... рублей и неустойки по процентам в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредиту до размере ... рублей и неустойки по процентам до ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ... в размере ...

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания основного долга в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ..., в возврат государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова