Решение № 2-471/2023 2-471/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-471/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7 действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», 6 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть <данные изъяты>», 6 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части <данные изъяты>), расположенной в <адрес> ФИО1-<адрес> старшим электромехаником плавкрана -№ с местом базирования <адрес>. В ходе проведенных на Тихоокеанском флоте в 2017 году организационно-штатных мероприятий экипаж самоходного плавучего крана «№» из структурного 697 отряда (судов обеспечения, объединения) (<адрес>) переформирован в структурное подразделение 6-й группы судов обеспечения 696 отряда (судов обеспечения флота) (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего электромеханика морского самоходного плавучего крана «<данные изъяты>» 6-й группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения –<данные изъяты> и прибыл в январе 2018 года к месту работы в <адрес> для подготовки судна к передислокации к постоянному новому месту базирования в <адрес>. Согласно указаний Генерального штаба ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота–войсковая часть <данные изъяты>» аннулировано, с ДД.ММ.ГГГГ используется «6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота». С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность моториста 1 класса и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его работодателем является 6-я группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота. ДД.ММ.ГГГГ 696 отряд судов обеспечения флота зарегистрирован в качестве обособленного подразделения ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>». Приказом капитана группового № 696 ОСО флота от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ морской самоходный плавучий кран «<данные изъяты>» находился в <адрес> и он осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, постоянно проживал на борту морского самоходного плавучего крана «<данные изъяты>», по месту своего места жительства в <адрес> края приезжал только один раз в год в дни отпуска. На территории <адрес> установлен к заработной плате работников районный коэффициент в размере 1,8. Процентная надбавка к заработной плате работникам организаций, расположенных в <адрес>, выплачивается в размере 10% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки -10% за каждый последующий год работы, но не свыше 80% заработка. Между тем, в связи с тем, что портом приписки судна являлся <адрес>, то ему за все время работы с января 2018 года производилась выплата районного коэффициента не как за работу по фактическому месту ее исполнения – <адрес> (в районах Крайнего Севера) в размере 1,8, а в размере 1,5 - за работу в <адрес> (в районах, приравненных к Крайнему Северу) и процентная надбавка к заработной плате не в размере 80%, а в размере 50%. На «<данные изъяты>» предусмотрен штат 22 члена экипажа, однако с 2021 года работало всего 5 членов экипажа, укомплектовать штат не предоставлялось возможным. Занимаемая им должность моториста не относится к перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем. Приказами капитана ПК-35050 от ДД.ММ.ГГГГ №А и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он привлекался для работы в сверхурочное время, с исполнением своих и дополнительных должностных обязанностей в виде дежурно- вахтенной службы. В 2022 и 2023 годах дежурно-вахтенная служба производилась согласно графиков дежурств. Он привлекался к сверхурочной работе в период: январь-июль 2022 года включительно, в ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года. Ввиду невозможности предоставления дополнительных дней отдыха за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени с января 2022 года по июнь 2022 года включительно ему на основании рапортов капитана судна на имя капитана 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота и предоставленных табелей учета рабочего времени производилась оплата сверхурочной работы. В ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года работодатель прекратил производить оплату за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени, при этом дополнительные дни отдыха за указанную работу ему не предоставлялись. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом выполнения его трудовой функции являлся <адрес> работодатель был обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8, что распространяется и на сверхурочные рабочие часы. Им отработано в ноябре 2022 года - 57 сверхурочных часов, за которые оплата не производилась, задолженность составляет 38 487 рублей 80 копеек, в декабре 2022 года отработано 80 сверхурочных часов, работодателем произведена оплата за 10 часов с учетом районного коэффициента 50%, северной надбавки 50 %, задолженность с учетом произведенных выплат и применения районного коэффициента 80%, северной надбавки 80 %, составляет 46 522 рубля 24 копейки, в январе 2023 года им отработано 56 сверхурочных часов, за которые оплата не производилась, задолженность составляет 46 464 рубля 60 копеек, в феврале 2023 года отработано 57 сверхурочных часов и произведена оплата за 21 сверхурочный час с учетом районного коэффициента 50%, северной надбавки 50 %, задолженность с учетом произведенных выплат и применения районного коэффициента 80%, северной надбавки 80 %, составляет 32 363 рубля 58 копеек. Общая сумма задолженности за сверхурочные работы составила 163 838 рублей 22 копейки. Действиями ответчиков по невыплате ему заработной платы длительное время, нарушались его права, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 163 838 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» ФИО4 указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку 696 отряд судов обеспечения флота является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота находится в подчинении начальника 696 отряда судов обеспечения флота. Трудовой договор с ФИО3 руководителем ФКУ «Войсковая часть 62665» не заключался, приказов о выплате заработной платы он не издавал, табель учета рабочего времени не подписывал. 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». В связи с этим руководитель ФКУ «Войсковая часть 62665» не принимает участие в решении о выплате гражданскому персоналу 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота заработной платы. Доказательств, подтверждающих факт причинение морального вреда действиями (решениями) ответчика истцом к иску приложено не было. Просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

До судебного заседания возражений на исковое заявление от представителя ответчика 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота не поступало.

Судом на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО8 указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в соответствии с Уставом, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Согласно приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп « О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в филиал № зачислена 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, а на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» зачислено ФКУ «Войсковая часть 62665» с открытием лицевого счета в органах Федерального казначейства. ФКУ «Войсковая часть 62665» является юридическим лицом. В соответствии с Уставом, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «Войсковая часть 62665» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете, 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>». Отсутствие у 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота лицевого счета в органах Федерального казначейства не является препятствием для взыскания денежных средств с юридического лица ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты> и не может быть основанием для обращения взыскания расходов на ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части <данные изъяты> (6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота), расположенной в <адрес> ФИО1-<адрес> в должности <данные изъяты>, с местом базирования <адрес> ФИО1-<адрес>. В ходе проведенных на Тихоокеанском флоте в 2017 году организационно-штатных мероприятий экипаж самоходного плавучего крана «<данные изъяты>» из структурного подразделения 697 отряда (судов обеспечения, объединения) <адрес> переформирован в структурное подразделение 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота п. ФИО1-<адрес>. Согласно штата № ОСО флота «ПК-35050» включен в штат 6 ГРСО (войсковая часть 44751-3) п. ФИО1-<адрес> с местом приписки данного судна в бухте Западная залива Советская Гавань с местом дислокации <адрес> ФИО1-<адрес>. Для всех судов, входящих в состав 6 группы судов обеспечения местом приписки является место дислокации <адрес> ФИО1-<адрес>, иных территориально-обособленных рабочих мест штатом не предусмотрено. Согласно данным ИФНС работодателем в других местностях территориально-обособленные рабочие места не регистрировались. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ и на основании доверенности от начальника 696 ОСО флота – капитан группового 6ГРСО 696 ОСО флота является работодателем гражданского персонала «ПК-35050», осуществляет общее руководство службой 6 ГРСО 696 ОСО флота со всеми правами и обязанностями наделенными трудовым законодательством, издает приказы, оформляет табели рабочего времени на работников подразделения и представляет их в установленные сроки вместе с соответствующими документами, необходимыми для начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с капитаном групповым 6 ГРСО 696 ОСО флота заключен договор на обслуживание № с филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». Истец в оспариваемый период с ноября 2022 года по февраль 2023 года осуществлял трудовую деятельность на морском самоходном плавучем кране «ПК-35050» в должности моториста (машиниста) 1 класса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты по заработной плате в отношении истца осуществлял филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» на основании первичных документов, представленных и утвержденных работодателем – капитаном групповым 6 ГРСО 696 ОСО флота. Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал всего 177 часов, из них 16 часов (часть сверх нормы оплачено в повышенном размере) в праздничный день, при установленной производственным календарем норме 167 часов. На основании представленного табеля учета использования рабочего времени «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал всего 186 часов, из них 10 часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, при установленной производственным календарем норме 176 часов. Сверхурочная работа в размере 10 часов оплачена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № капитана группового 6 ГРСО 696 ОСО флота в повышенном размере. На основании представленного табеля учета использования рабочего времени «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал всего 153 часа, из них 42 часа (часть сверх нормы оплачена в повышенном размере) в выходные и праздничные дни, при установленной производственным календарем норме 136 часов. На основании представленного табеля учета использования рабочего времени «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал всего 164 часа, из них 21 час сверх установленной продолжительности рабочего времени, при установленной производственным календарем норме 143 часа. Сверхурочная работа в размере 21 часа оплачена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № капитана группового 6 ГРСО 696 ОСО флота в повышенном размере. Произведенные расчеты отражены в расчетных листках. Ссылку истца на представленные суду доказательства, а именно табели учета рабочего времени, считает несостоятельной, так как представленные документы, исходя из искового заявления, отличаются своим содержанием от тех табелей учета рабочего времени, которые утверждены и представлены в филиал № работодателем, а представленные истцом графики являются плановыми документами и могут отличаться от фактического выхода работника. О своевременной выплате заработной платы и её объеме за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец должен был знать каждый месяц, начиная в соответствующий день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (командира), но не позднее 20-го числа месяца при выплате заработной платы за первую половину данного месяца и не позднее 7 числа месяца – за вторую половину предыдущего месяца, либо после выплаты за сверхурочную работу по окончании указанного учетного периода (1 месяц) в соответствии с коллективным договором. Расчетные листки работникам «<данные изъяты>» 6 ГРСО 696 ОСО флота выдавались и выдаются своевременно. Просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательств причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, не представлено. Реальных и фактических доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, а также то, что физическое и психологическое состояние истца было нарушено, суду истцом не представлено. Фактически никакие трудовые права работника со стороны работодателя нарушены не были, в связи с чем основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, в возражениях на иск представитель ФКУ «Войсковая часть 62665» и в заявлении представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» просили рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика 6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь частями 1, 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что табеля учета рабочего времени с указанием сверхурочной работы составлял капитан ФИО14 и отправлял в <адрес> 696 отряд на подпись групповому капитану, групповой капитан их подписывал и направлял в финансовую часть, до июня 2022 года ему сверхурочные работы оплачивали, а после прекратили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что табеля учета рабочего времени непосредственно составлял капитан судна-рабочего крана, постоянным местом дислокации которого является <адрес>. Капитан находился в <адрес>, составлял табеля учета рабочего времени на основании журналов учета рабочего времени на судне, сверхурочные часы работы устанавливались не по усмотрению капитана, а по согласованию с 696 отрядом судов обеспечения, в ведении которого находилось судно и уже по утвержденному графику члены экипажа судна выходили на смены. Данные табеля капитан направлял в <адрес> по месту дислокации самой войсковой части. Табеля учета рабочего времени, представленные третьим лицом, подписаны только капитаном групповой 6-й ГРСО 696 ОСО флота и не имеют подписи самого капитана, находящегося на судне, в связи с чем являются не соответствующими действительности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший, что работал в <адрес> на плавучем кране «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменный электромеханик, прибыл в <адрес> для принятия судна и его передислокации в <адрес>. График работы для членов экипажа составлялся капитаном судна и утверждался капитаном групповой 6-й ГРСО 696 ОСО флота, график у всех был разный, члены экипажа стали увольняться из-за большой нагрузки. Учет рабочего времени вел капитан судна ФИО14 в журнале учета. ФИО3 прибыл на судно в начале 2018 года и работал до середины 2023 года постоянно. Они проживали на судне, так как войсковая часть жилье им не предоставляла.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 44751-3 (6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота), расположенной в <адрес> ФИО1-<адрес> в должности старшего электромеханика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего электромеханика морского самоходного плавучего крана «<данные изъяты>».

Из приказа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материальному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в оперативное подчинение самоходного плавучего крана «<данные изъяты>» следует, что экипаж самоходного плавучего крана «<данные изъяты>» из структурного подразделения 697 отряда (судов обеспечения, объединения) <адрес> переформирован в структурное подразделение 6-й группы судов обеспечения 696 отряда (судов обеспечения флота) п. ФИО1-<адрес>.

На дату вынесения указанного выше приказа плавкран «<данные изъяты>» находился в <адрес> на подготовке к передислокации к постоянному месту базирования в <адрес> с улучшением гидрометеорологической обстановки и до его передислокации к постоянному месту базирования в <адрес> передан в оперативное подчинение начальнику 697 отряда (судов обеспечения, объединения) <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № капитана группового 6 ГРСО 696 ОСО флота ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста 1 класса «ПК-35050» и с ним на указанную должность заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодателем указан капитан групповой 6 ГРСО 696 ОСО флота.

Согласно условий трудового договора работа у работодателя для истца является основной, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере 7 375 рублей, в соответствии с «Положением об оплате труда в/ч <данные изъяты> ОСО флота» районный коэффициент 50%, за непрерывную работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 50%, за выслугу лет 40%, рабочее время и время отдыха нормальное. Адрес работодателя указан: <адрес> ФИО1-<адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № капитана группового 6 ГРСО 696 ОСО флота ФИО3 на основании результатов СОУТ установлена повышение должностного оклада на 8% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на работах с вредными условиями.

Приказом капитана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> для организации обеспечения живучести судна и обеспечения безопасных условий труда и жизни экипажа с ДД.ММ.ГГГГ личный состав привлекается в сверхурочное время, связанное с исполнением своих и дополнительных должностных обязанностей.

Приказом начальника 697 отряда судов обеспечения, объединения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, для судна, переданного в оперативное подчинение - <данные изъяты> организовать дежурно-вахтенные службы: дежурный по судну, дозорный по живучести с суточным дежурством 24 часа, капитану судна строго соблюдать требования трудового законодательства по соблюдению нормативов рабочего времени и отдыха экипажа, на судне иметь табель постов дежурно-вахтенной службы.

Из приказа капитана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что дежурно-вахтенная служба производится согласно графика дежурств согласованного с руководством 697 отряда (судов обеспечения, объединения), с ДД.ММ.ГГГГ личный состав привлекается в сверхурочное время, связанное с исполнением своих и дополнительных должностных обязанностей, дежурно-вахтенная служба не менее 2 членов экипажа (за исключением отпуска и болезни).

6 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», финансовое обеспечение денежным довольствием работников войсковой части <данные изъяты> (а именно его структурного подразделения 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота) осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» через свой филиал №.

Истец осуществлял трудовую деятельность на самоходном плавучем кране «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника 696 отряда судов обеспечения флота ФИО15 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ самоходный плавучий кран «<данные изъяты>» в период с января 2018 года по февраль 2023 года находился в <адрес>.

Из графиков дежурств л/с СПК-<данные изъяты>, согласованных заместителем начальника 697 (отряда судов обеспечения, объединения) следует, что ФИО3 установлены дежурства общей продолжительностью: за ноябрь 2022 - 240 часов; за декабрь 2022 –256 часов; за январь 2023 – 248 часов; за февраль 2023- 208 часов.

Согласно табелей учета рабочего времени, составленных и подписанных капитаном <данные изъяты> ФИО9 следует, что за исковой период из 22 предусмотренных на судне штатных единиц экипажа работало всего 6 членов экипажа.

В соответствии с графиками дежурств л/с СПК-<данные изъяты>, табелями учета рабочего времени, составленными и подписанными капитаном <данные изъяты> ФИО10 и судовым журналом учета рабочего времени ФИО3 отработал в ноябре 2022 - 240 часов, из них сверхурочных - 57 часов; в декабре 2022 - 256 часов, из них сверхурочных - 80 часов; в январе 2023 - 248 часов, из них сверхурочных - 56 часов; в феврале 2023 - 208 часов, из них сверхурочных - 57 часов.

На имя капитана 6 ГРСО 696 ОСО флота капитан <данные изъяты> ФИО11 составлял рапорта, в которых просил произвести за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года расчет заработной платы за работу сверх нормы согласно табелей.

Из представленных третьим лицом ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» табелей учета рабочего времени, подписанных капитаном 6 ГРСО 696 ОСО флота ФИО12, без подписи исполнителя - капитана <данные изъяты> А. ФИО13 следует, что ФИО3 отработал в ноябре 2022 - 177 часов, из них сверхурочных – 0 часов; в декабре 2022 - 186 часов, из них сверхурочных - 10 часов; в январе 2023 - 153 часа, из них сверхурочных - 0 часов; в феврале 2023 - 164 часа, из них сверхурочных - 21 час.

Из расчетных листков истца следует, что сверхурочные часы за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года были оплачены истцу по табелям, представленным в суд третьим лицом ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», при начислении заработной платы применен районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка в размере 50 %.

С применением процентной надбавки и оплатой не всех сверхурочных часов истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Третьим лицом на стороне ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиками о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено, исходя из обстоятельств дела в случае удовлетворение иска основания для предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявлению третьего лица не имеется и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Заявленные ФИО3 исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 6 группой судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота и ФИО3 следует, что истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц.

Занимаемая истцом должность моториста не относится к Перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем.

В связи с изданием приказов капитана ПК <данные изъяты> для организации обеспечения живучести судна и обеспечения безопасных условий труда и жизни экипажа с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ личный состав ПК 35050 привлекался для работы в сверхурочное время с исполнением своих и дополнительных должностных обязанностей в виде дежурно-вахтенной службы.

Графики дежурств согласованны с работодателем истца.

На основании ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из представленных материалов дела и в судебном заседании установлено, что истец выполнял в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года сверхурочные работы по инициативе работодателя, факт выполнения сверхурочных работ истцом ответчиками не оспаривается.

Между тем сопоставив представленные истцом и третьим лицом табеля учета рабочего времени структурного подразделения 6-й грсо 696 осо флота ПК <данные изъяты> за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, суд приходит к выводу, что в качестве документальных доказательств, подтверждающих количество отработанных истцом сверхурочных часов, необходимо принять табеля учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку они согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами: графиками дежурств, судовым журналом учета рабочего времени, рапортами капитана ПК <данные изъяты>, а также с показаниями свидетеля ФИО6

В табелях учета рабочего времени, представленных ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» отсутствует подпись капитана ПК <данные изъяты>, который непосредственно вел учет рабочего времени членов экипажа судна, составлял табеля учета использования рабочего времени и с сопроводительным письмом направлял их на согласование капитану 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота.

Таким образом, из табелей рабочего времени, представленных истцом следует, что ФИО3 сверхурочно было отработано за ноябрь 2022 года - 57 часов, за декабрь 2022 - 80 часов, за январь 2023 - 56 часов, за февраль 2023 - 57 часов.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств предоставления истцу дополнительных дней отдыха за сверхурочные работы ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом того, что из 22 предусмотренных на судне штатных единиц экипажа работало всего 6 членов экипажа, возможности предоставления дополнительных дней отдыха не имелось.

Истцу была произведена оплата за отработанные сверхурочно в декабре 2022 - 10 часов; в феврале - 21 час, что подтверждается также расчетными листками.

Таким образом, работодателем истцу не произведена оплата за отработанные сверхурочно в ноябре 2022 - 57 часов, в декабре 2022 - 70 часов, в январе 2023 - 56 часов; в феврале - 36 часов, в том числе и после поступления иска в суд.

Принимая во внимание, что дни отдыха за сверхурочные работы в период работы истцу не были предоставлены и в настоящее время истец уволен с места работы по собственному желанию, невыплаченная задолженность по заработной плате за сверхурочные работы подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу истца.

Согласно п. 11 ч. 1 Главы II Приложения № Приказа ФИО2 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

ФИО3 относится к гражданскому персоналу обособленного структурного подразделения 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, дислоцирующегося в <адрес> на территории <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании в период с января 2018 года по февраль 2023 года ФИО3 исполнял свои трудовые функции на самоходном плавучем кране ПК «<данные изъяты>», переоформленном в структурное подразделение 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, но находящемся в <адрес> и до его передислокации к постоянному месту базирования в <адрес>, переданного в оперативное подчинение начальнику 697 отряда (судов обеспечения, объединения) <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" Камчатский край отнесен к районам Крайнего Севера, Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316 и 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 постановлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, работающих в районах Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы; общий размер не может быть выше 80% заработка; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы. Общий размер выплачиваемых работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не может быть выше 50 процентов заработка.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы".

В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Из системного толкования норм ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 следует, что при расчете заработной платы должна применяться процентная надбавка, установленная к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.

Таким образом, независимо от нахождения организации 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом наличия у истца стажа работы для получения процентной надбавки, указанная надбавка при работе истца в иной местности, в данном случае в <адрес>, должна выплачиваться в размере, установленном для <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковой период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на судне «ПК-<данные изъяты>», которое находилось в <адрес>, заработная плата истцу должна выплачиваться с учетом процентной надбавки в размере 80 %, которая установлена для данной местности, и районный коэффициент к заработной плате 1,8.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, табелями учета рабочего времени истца, с учетом среднечасового заработка ФИО3 за исковой период, с применение районного коэффициента к заработной плате 1,8 и процентной надбавки в размере 80%, которая установлена для <адрес>, по месту выполнения трудовых функций истца, а также с учетом произведенных ответчиком истцу выплат. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В результате представленного истцом расчета за сверхурочно отработанное время с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 163 838 рублей 22 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца по не выплате в полном объеме заработной платы за сверхурочные работы, принимая во внимание срок задержки и размер выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда частично, определив размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины ответчик на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023 №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 В рамках заключенного договора ФИО7 подготовлено исковое заявление, стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Исходя из объема выполненной работы по договору и затраченного для этого времени, отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт №) задолженность по заработной плате за сверхурочно отработанное время в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская