Решение № 2-1508/2024 2-352/2025 2-352/2025(2-1508/2024;)~М-1277/2024 М-1277/2024 от 14 июня 2025 г. по делу № 2-1508/2024

47RS0№-38 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Блудова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему транспортным средством №, при движении у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № ООО «Фаворит», экспертным заключением ООО «Фаворит» № О913УМ47 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, и экспертное заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № О913УМ47 автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 <данные изъяты> руб., что превышает стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТ 7041189838) в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ОСАГО ТТТ 7047176532 в АО «СК Гайде». АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако этого недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. выплаченное истцу страховое возмещение). Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик добровольно не удовлетворил. Также в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, ссадины левой кисти, что подтверждается заключением эксперта №ж- 24 от ДД.ММ.ГГГГ и расценено экспертом как вред здоровью средней тяжести, листком нетрудоспособности, амбулаторным осмотром травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты. Истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что он нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением Истца. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда <адрес> Сидоровым Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Истец испытала сильный страх от того, что на занимаемую ею полосу движения выехал автомобиль ответчика и двигался ей навстречу на большой скорости, после столкновения ее транспортное средство выкинуло на противоположную сторону, сработали подушки безопасности и вся машина и одежда покрылась белым порошком, создалось ощущение пожара. Мать истца, которая сидела на переднем пассажирском сиденье от удара потеряла сознание, дверь со стороны пассажира оказалась заблокирована. Маму пришлось вытаскивать через водительскую дверь, затем попутным транспортом она была отправлена в больницу. Истец испытала огромный страх от происшедшего и страз за близкого человека. При ударе истец испытала сильную боль в области головы, грудной клетки и правой руки, которая была сильно поцарапана. Длительный период времени истец находилась на больничном листе, испытывала боль, неудобство в ношении одежды с гипсом, поскольку была зима. До сегодняшнего дня болевые ощущения в руке не проходят. Истец испытывает страх при управлении автомобилем. Истец не могла пользоваться привычным видом транспорта – автомобилем, поскольку рука долгое время находилась в гипсе, а транспортное средство было повреждено и не подлежало восстановлению (л.д.л.д. 4-7).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд предстоятелей.

Представитель истца ФИО1, иск поддержала, сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Блудов М.П., действующий на основании ордера (л.д. 97), иск не признал, указал, что из имеющихся в материалах дела экспертных заключений о рыночной стоимости и о стоимости годных остатков автомобиля Мазда, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда не следует, что каждое из повреждений, которое было выявлено экспертом на момент его осмотра, возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом. Кроме того, исходя из заключения эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, какие именно повреждения здоровья, имевшие место на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, были получены пострадавшей в результате данного ДТП. В момент ДТП истец не пояснила сотрудникам ОГИБДД о своих повреждениях, в медицинское учреждение обратилась спустя время. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 136-138).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда по праву законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, ФИО5 были причинены повреждения, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, стойки кузова, правая передняя пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правое переднее колесо, указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д. 11).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Постановление по делу об административном правонарушении№ обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО2 – собственником транспортного средства №.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 11.2 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства № является ответчик ФИО3, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 11.2 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, которое ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», водителя автомобиля №, - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», изучив представленные документы, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113).

Согласно экспертным заключениям ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № О913УМ47 автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 26-47, 48-67)

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика обязанности по доказыванию, что в случае несогласия с размером взыскиваемого ущерба, ответчик обязан представить доказательства, опровергающие иск по размеру, однако ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу ущерба не заявил.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, что составляет <данные изъяты>. стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>. стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. выплаченное истцу страховое возмещение).

Кроме того, при подаче искового заявления за рассмотрение судом имущественного требования ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты №, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО2 обратилась в приемное отделение к травматологу с жалобами на боли в области грудной клетки, 4 пальца правой кисти, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ограничение нагрузок, анальгетики при болях (л.д. 15).

Как следует из амбулаторного осмотра травматолога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в приемное отделение за медицинской помощью с жалобами на головную боль, шум в ушах, тошноту. Обстоятельства заболевания: Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в приемное отделение, вышеуказанных жалоб не было. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации отказалась. Рекомендована явка в поликлинику при усилении болей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 находила на лечении у травматолога и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес>, у <адрес>, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги 40 пальца правой кисти, ссадины левой кисти, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные в амбулаторной карте диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», а также «ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждены и в рамках данного заключения экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.л.д. 12-14).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГг., №, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность лечения истца, ее возраст, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

С ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.