Решение № 2А-2254/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-2254/2020

Дело № 2а-2254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газспецстрой плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газспецстрой плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с данным административным иском, указав, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №53041/18/39001-ИП от 27.07.2018 14205/17/39001 - СД на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС №020462737, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования исполнительного документа остаются неисполненными на протяжении практически двух лет, а денежные средства неполученными взыскателем. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана осуществить все необходимые действия по полному, своевременному и надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе, при этом, исполнение должно быть произведено в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок. По настоящий момент взыскателю ничего неизвестно о том, производились ли судебным-приставом какие-либо действия, каковы результаты данных действий, в связи с чем заявитель приходит к выводу о бездействии пристава, следствием которого является неисполнение требований, указанных в исполнительном документе. Считает, что такое бездействие незаконно и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Просит признать бездействие ответчика, выражающееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе от 29.06.2018 серии ФС №020462737 незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ООО «Газспецстрой плюс» и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО «Октан-Сервис», Отдел по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили об отложении дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Исходя из полученных ответов, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк", о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. По сведениям поступившим из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом - исполнителем 08.11.2017 совершен выход по известному адресу должника, в результате выхода произведен арест имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На основании Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика. Согласно отчета оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 4 395 000 рублей. 26.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества. Торги по реализации имущества назначены на 06.11.2018. Согласно поступившему уведомлению от Росимущества первые торги не состоялись по причине того, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Следовательно, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данное постановление передано с соответствующим пакетом документов в Росимущество для проведения вторых торгов со сниженной стоимостью на 15 % арестованного имущества. Торги по реализации имущества назначены на 10.01.2019. Имущество не реализовано в связи с отсутствием спроса. Следовательно, судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В настоящее время исполнительное производство № 53041/18/39001 в отношении должника ООО "Октан - Сервис" передано в соответствии с постановлением от 09.09.2019 № 19/26137 об определении места ведения исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 14205/17/39001-СД, в отношении должника ООО «Октан-Сервис» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО4, Шаль Е.М., Калининградской региональной общественной организации по защите прав потребителей, ФИО5, ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО6, УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (Межрайонное), ФИО7, МИФНС №9 по г. Калининграду, Дон А.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «БАЛТСТРОЙ», УФК по Калининградской области (Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области), ФИО11, ФИО12, ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «УК «ЭКО-ПАРК», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, УФК по Калининградской области, ФИО24, АМО «Балтийский муниципальный район», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ООО «КРОМ ПЛЮС», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО40, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ООО «ДОМИНО-ПЛЮС», ООО «КОНСАЛТ-ПРОФИ», ООО «Балтстрой», ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ПАО Сбербанк, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, а также в пользу взыскателя ООО «Газспецстрой плюс» по исполнительному производству №53041/18/39001-ИП, возбужденному 27.07.2018 на основании исполнительного листа №ФС 020462737 от 29.06.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения – задолженность, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в сумме 4 054 021 руб.

Из реестра запросов и ответов следует, что 3.09.2018 были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, ФНС. 19.09.2018, 9.04.2019, запросы направлены повторно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 18.07.2019 направлялись запросы заказной почтовой корреспонденцией в Калининградскую областную таможню, Ростехнадзор, МИФНС №9 по г. Калининграду, Главное государственное Управление сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Калининградской области, Центр ГИМС МЧС РФ по Калининградской области, на которые даны ответы, имущества не установлено.

2.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

9.11.2017 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого произведен арест помещения должника с правом беспрепятственного пользования в присутствии исполнительного директора должника, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. 24.08.2017, 19.10.2017 отобраны объяснения от исполнительного директора должника ФИО67 23.07.2018 изъяты ключи от нежилого помещения по адресу: <адрес>

26.01.2018 составлена заявка на оценку арестованного имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес> привлечен специалист для оценки арестованного имущества. 10.08.2018 согласно акту передачи документов имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> передано на торги. Первые торги по продаже указанного имущества не состоялись, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 26.11.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 6.02.2019 вынесено предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой: нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 1.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменен запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части, разрешено налоговой инспекции проводить регистрационные действия по изменению местонахождения должника. Указанные постановления начальником – отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменены 10.12.2018.

23.07.2019 ОСП Ленинградского района г. Калининграда получены сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области о наличии объектов недвижимости в собственности должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2018, следует, что осуществлялся выход с целью установления должника по адресу: <адрес>

18.07.2018 направлен заказной корреспонденцией запрос в МИФНС России №9 по г. Калининграду о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, об открытых расчетных счетах за должником, 13.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

27.02.2018 направлен запрос в АО «Россельзозбанк» о предоставлении информации о действующих арестах, ограничениях на расчетном счете должника, на который дан ответ. 14.03.2018 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

13.12.2017 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк», 14.12.2017 судебным приставом вынесено поручение о вручении постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства.

1.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Октан-Сервис».

27.09.2019 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства с задолженностью 4 337 802, 47 руб. в другое ОСП по постановлению Главного судебного пристава Калининградской области от 9.09.2019 № 19/26137. Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденному начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исполнительный документ №ФС 020462737 от 29.06.2018, выданный Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения – задолженность, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в сумме 4 054 021 руб. подлежит передаче в Отдел по особым исполнительным производствам.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. При этом отсутствие у должника имущества не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, недвижимое имущество было передано на торги, однако ввиду отсутствия спроса не реализовано, взыскателю предложено его оставить за собой.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № 53041/18/39001 в составе сводного исполнительного производства не установлено, в связи с чем требования ООО «Газспецстрой плюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 – 228, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Газспецстрой плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 июня 2020 г.

Судья Пичурина О.С.