Апелляционное определение № 33-1200/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2846/2025

89RS0004-01-2025-00002634-89

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-1200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09.04.2026

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кайгородовой И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2026 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28.05.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8369043L.5ZVQ3Q00L2UW6P от 27.06.2022 по состоянию на 05.05.2025 в размере 20 845 908, 32 руб., судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилую недвижимость, общей площадью 496,60 кв.м. по адресу: <адрес>: жилую недвижимость, общей площадью 25.90 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 648 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 30.06.2025 исковые требования ПАО Сбербанка удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.07.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения суда. Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 30.06.2025 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

26.09.2025 Новоуренгойским городским судом постановлено решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 8369043L5ZVQ3Q0QL2UW6P от 27.06.2022 по состоянию на 05.05.2025 в размере 20 845 908, 32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 960, 68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 496,60 кв.м., кадастровый №;

- жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 25,90 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 648 кв.м., кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 17 833 201, 78 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2025.

18.11.2025 судом выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 указанных выше сумм задолженности.

26.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному выше делу сроком на один год. Заявление мотивировано тем, что имеются исключительные обстоятельства, из-за которых решение суда не может быть исполнено в срок. Спустя два месяца после оформления кредита, 18.08.2022 у заявителя диагностировали онкологическое заболевание. В период с 18.08.2022 по 05.09.2022 он проходил многочисленные обследования, после проведенной операции по удалению селезенки и поджелудочной железы находился на стационарном лечении, перенес 6 курсов химиотерапии. 13.12.2023 заявителю установлена инвалидность 2 группы. В настоящее время в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.02.2025 ему установлена способность к трудовой деятельности с ограничениями 1 степени. Однако он ежедневно вынужден посещать медицинское учреждение для выполнения необходимых инъекций и инфузий. Принимая во внимание состояние его здоровья, а также высокий уровень квалифицированной медицинской помощи, которую он может получать в г. Новый Уренгой, учитывая, что заявителю больше негде проживать, он имеет жизненную необходимость в изымаемом жилом помещении. Ранее, со ссылкой на тяжелое заболевание, он обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако получил отказ. Несмотря на наличие заболевания тяжелой формы, в период с июля 2022 по 31.12.2024 он все же старался исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, и только за 2024 год произвел платежей на сумму 4 579 120,23 рублей. Учитывая текущее состояние здоровья, а также принимая во внимание допуск его к трудовой деятельности, заявитель намерен и дальше осуществлять платежи по кредитному договору и исполнять обязанности заемщика. Часть помещений жилого дома заявитель сдает в аренду, что также дает ему возможность получать денежные средства, необходимые для продолжения требующего лечения и поддержания жизненно важных функций организма, а также позволяет за счет полученных доходов осуществлять платежи по кредиту. Кроме того, учитывая наличие у него заемщика и залогодателя, страхового полиса, предусматривающего страхование жизни и здоровья, заявитель намерен обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В случае принятия решения о выплате страхового возмещения все денежные средства будут направлены на погашение кредитных обязательств.

ПАО «Сбербанк России» в суд представлены письменные возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, в которых взыскатель просил отказать ФИО1 в удовлетворении поданного в суд заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок. Считал, заявителем не предоставлено достоверных данных о том, что он сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору по окончании предоставления отсрочки исполнения решения, при том, что размер задолженности составляет более 20 000 000 рублей. Указал, что также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, и доказательств, подтверждающих его материальное положение, являющихся причиной для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 28.01.2027.

С таким определением не согласен истец ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, отказать заявителю ИП ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, на основе которых суд первой инстанции принял обжалуемое определение, не доказаны, что является основанием для отмены определения суда. В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик ФИО1 проходил лечение в период с 18.08.2022 по 05.09.2022, 13.12.2023 ему была установлена инвалидность 2 группы, 24.02.2025 ему установлена способность к трудовой деятельности с ограничением 1 степени. Из этого следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчик перестал вносить в момент установления ему способности к трудовой деятельности. При этом после установления ему способности к трудовой деятельности ответчик никаких платежей не вносил, в том числе, несмотря на наличие у него дохода от сдачи в аренду части жилого дома. Таким образом, основанием для предоставления отсрочки послужили обстоятельства, существовавшие в период с 2022 года по 2023 год, в то время как с иском в суд банк обратился и решение постановлено судом в 2025 году. Кроме того, общая сумма взысканной задолженности с учетом расходов на уплату государственной пошлины составляет 21 030 869 руб., что является существенной суммой. Ответчик не представил достоверных данных о том, что он сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок 1 год. В действиях ответчика усматривается умышленное затягивание исполнения решения суда и несвоевременное возвращение задолженности Банку. Заявителем не представлены доказательства отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из представленных документов следует, что банк может получить удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества, и иных документов, подтверждающих реальный доход и возможность гашения задолженности, ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением заявления ответчика банк в течение 1 года будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в условиях, когда ответчиком с 2024 года не осуществляется исполнение обязательств. Таким образом, доводы, приведенные ответчиком, не являются исключительными; предоставление отсрочки приведет к неблагоприятным последствиям, вызванным длительным неисполнением судебного постановления.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2026 ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок пропущен апеллянтом по уважительной причине, а именно – ввиду направления судом копии обжалуемого определения в его адрес с нарушением установленного срока (по истечении срока обжалования). Возражений относительно данного определения от других участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О).

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что представленные им документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно – подтверждают наличие у него онкологического заболевания, прохождение им лечения, заключение им договора страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неподтвержденности затруднительного имущественного положения ФИО1

Из представленных заявителем документов следует, что диагнозы: образование селезенки с инвазией хвоста ПЖЖ, кл. гр.1а; спленомегалия; неходжкинская лимфома: ДБКЛ ст. IIIAs с поражением лимфатических узлов средостения, забрюшинного пространства, селезенки; диффузная неходжкинская лимфома крупноклеточная - установлены ему в 2022 году (л.д. 113-118 т. 2 – копии справок ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер).

В соответствии с выписными эпикризами ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», справками, заключением врачебной комиссии №4034 ФИО1 проходил лечение в данном учреждении с 18.11.2022 до 02.02.2024 (л.д. 119-126 т. 2).

13.12.2023 ФИО1 Бюро №1 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2025 по общему заболеванию (л.д. 132-133 т. 1)

В период с 18.11.2024 по 01.04.2025 ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (справки – л.д. 127-131 т. 2)

При этом в справках от 18.11.2024, 01.04.2025 указано о том, что пациент трудоспособен, в выдаче листа нетрудоспособности не нуждается, прогноз заболевания – благоприятный.

Заявителю ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее – ИПРА) от 04.02.2025 (л.д. 134-138 т. 2).

Из ИПРА следует, что истцу повторно установлена инвалидность на срок до 01.02.2026.

В ИПРА не указано о том, что ФИО1 противопоказаны какие-либо виды трудовой деятельности. Указано, что ему установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности. Отмечено, что ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. В рекомендациях по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида не нуждается. Не нуждается в технических средствах реабилитации и услугах по реабилитации или абилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Заявителем представлена выписка о совершенных операциях по его счету в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой им в период с января 2024 года по октябрь 2024 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 139-144 т. 2).

Также ответчиком представлен страховой полис «Личная защита» серии №, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с которым страховщик застраховал заявителя ФИО1 по страховым рискам (случаям): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, подтверждённая первичным установлением 1, 2 группы инвалидности; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (л.д. 145-155 т. 2).

Между тем, перечисленные документы не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество.

Как верно указано заявителем, диагноз заявителю установлен и лечение в условиях стационара ФИО1 проходил еще в 2022-2023 году, то есть до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском. При этом в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, но в то же время он не признан нетрудоспособным, ему доступны виды трудовой деятельности с учетом первой степени ограничения к трудовой деятельности, в оптимальных, допустимых условиях труда.

До октября 2024 года ФИО1 несмотря на прохождение им лечения и установление ему инвалидности исполнял обязанности заемщика по кредитному договору, вносил платежи в счет погашения задолженности.

При этом доводы ФИО1 о том, что он сдает часть жилого дома, на который обращено взыскание, в аренду, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что заявитель имеет возможность проходить лечение только в г. Новый Уренгой, в связи с чем он просит отсрочить обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в г. Новый Уренгой, подлежат отклонению.

По адресу указанного жилого дома (г. <адрес>) ФИО1 зарегистрирован с 30.10.2024. В то же время в ИПРА, выданной 04.02.2025, его адрес указан как: <адрес>. По данному адресу ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства 14.05.2022.

Из этого следует, что по состоянию на дату выдачи ИПРА ФИО1 фактически проживал по адресу, отличному от адреса его регистрации.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом в отношении данного имущества такое обременение как залог не зарегистрировано.

Следовательно, заявитель обладает иным (недвижимым) имуществом, за счет которого могут быть (хотя бы частично) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России».

Что касается заключения ФИО1 договора личного страхования, то данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку само по себе не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, тяжелое заболевание заявителю диагностировано еще в 2022 году. Однако он по неназванным им причинам до настоящего времени не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как верно указано ПАО «Сбербанк России», заявитель не указывает, каким образом сложившаяся в настоящее время ситуация изменится по истечении года, какие именно обстоятельства, позволяющие заявителю исполнить решение суда, возникнут в течение данного периода времени, либо, напротив, какие обстоятельства, препятствующие исполнению решения, прекратят свое существование.

Также следует отметить, что решением суда по настоящему делу взыскание обращено на два жилых дома, общей площадью 496 кв.м и общей площадью 25,90 кв.м, и, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда в том числе в части обращения взыскания на оба жилых объекта ввиду отсутствия иного жилья, ФИО4 не указывает о причинах невозможности обращения взыскания в настоящее время хотя бы на один из двух жилых домов в целях удовлетворения требований банка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к исполнению решения суда, что не позволяло суду признать обоснованной просьбу ФИО1 об отсрочке. Предоставление отсрочки в данном случае противоречит принципу своевременности судебной защиты и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением частной жалобы ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание также и то обстоятельство, что решение по делу постановлено в пользу банка, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возмещение расходов истца (взыскателя) на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от 13.03.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2025 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Кайгородова