Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя ответчика – адвоката Жидковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1, в котором указал, что его приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был назначен на воинскую должность в указанную воинскую часть. Его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Забровский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части.

Однако на день исключения из списков личного состава части Забровский не сдал выданное ему под отчет вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество (далее также – вещевое имущество), срок носки которого на день исключения его из списков личного состава части не истек, чем причинил материальный ущерб.

Отметил, что в ходе проведенного административного расследования установлена вина Забровского в причинении материального ущерба, а также то, что ответчик знал о необходимости сдачи полученного под отчет вещевого имущества при увольнении с военной службы, однако намеренно не сделал этого. В связи с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) указал, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. 246 Трудового кодекса РФ, полагал, что размер причиненного ответчиком материального ущерба следует определять исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, то есть без учета степени его износа.

На основании изложенного, указав, что по данным Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» (далее – Управление) стоимость несданных Забровским предметов вещевого имущества без учета степени его износа составляет 70 904 рубля 39 копеек, командир войсковой части № просил суд взыскать с Забровского в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Управления денежные средства в размере 70 904 рубля 39 копеек в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба, связанного с несдачей вещевого имущества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление в суд не прибыли. Командир войсковой части № просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Третье лицо уважительных причин своего отсутствия не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик Забровский в судебное заседание не прибыл. При этом в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с чем, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Жидкова Н.И. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, заявив, что материалы дела не содержат сведений о том, что до Забровского доводились требования о необходимости сдачи вещевого имущества.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Жидкову Н.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Забровский, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность в войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части на все виды довольствия.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Забровский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части, всех видов обеспечения.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки) и инвентарное имущество (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование).

Вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е_2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, порядок вещевого обеспечения военнослужащих в период спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ был определен Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Порядком обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

В соответствии с п. 62 и п. 28, соответственно, каждого из вышеуказанных Порядков военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно этим и вышеприведенным нормативным правовым актам вещевое имущество в период прохождения службы передается военнослужащим во владение и безвозмездное пользование и переходит в их собственность лишь по окончании сроков его носки. При увольнении военнослужащих в связи с нарушением условий контракта, выданное им вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также все инвентарное имущество подлежит возврату.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, командир воинской части обратился с иском к Забровскому о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, либо инвентарного имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

Под ущербом в силу ст. 2 Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из карточки учета материальных средств личного пользования, раздаточных ведомостей материальных ценностей №№, №, материалов административного расследования, а также справок-расчетов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на день исключения из списков личного состава части за Забровским числятся 8 наименований предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек и 21 наименование инвентарного вещевого имущества.

Каких-либо сведений о сдаче ответчиком указанных предметов вещевого имущества или о возмещении его стоимости в судебное заседание представлено не было. Также не представлено сведений и о том, что выданное Забровскому вещевое имущество личного пользования не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

При таких данных суд приходит к выводу, что причинённый Забровским войсковой части № материальный ущерб является реальным. Кроме того, между уклонением ответчика от сдачи вещевого имущества при досрочном увольнении с военной службы по контракту по негативному основанию и причиненным материальным ущербом имеется причинная связь, вследствие чего Забровский подлежит привлечению к материальной ответственности, а причиненный им материальный ущерб - взысканию с него в размере, доказанном истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Что касается заявления представителя ответчика – адвоката Жидковой Н.И. о том, что истцом не представлено доказательств доведения до Забровского требований о необходимости сдачи вещевого имущества, то, по мнению суда, данное заявление является несостоятельным, поскольку, как указано выше, обязанность по сдаче при увольнении с военной службы пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, либо инвентарного имущества, возникает у военнослужащего в силу закона.

К тому же согласно представленным в судебное заседание материалам административного расследования, проведенного в войсковой части №, Забровскому было доведено о необходимости сдачи вышеуказанного вещевого имущества при увольнении с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено соответствующее уведомление.

Определяя размер причиненного ответчиком материального ущерба, военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Произведенное в судебном заседании с привлечением специалиста – начальника вещевой службы войсковой части № капитана ФИО2 исследование карточки учета материальных средств личного пользования ответчика, раздаточных ведомостей материальных ценностей №№, № а также справок-расчетов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что стоимость несданных ответчиком предметов вещевого имущества, рассчитанная в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки соответствующих предметов, то есть с учетом степени износа этого имущества на день исключения Забровского из списков личного состава части, составляет 15 256 рублей 17 копеек. Аналогичный размер ущерба, за исключением неверно рассчитанной остаточной стоимости (с учетом износа) выданного ответчику костюма ветроводозащитного ВКПО (позиция 9 справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с расчетом стоимости этого же имущества без учета его износа, содержится и в представленных истцом справках-расчетах №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассчитывая остаточную стоимость выданного ответчику костюма ветроводозащитного ВКПО, истец исходил из того, что срок его носки составляет пять лет (60 месяцев).

Однако такой расчет, по мнению суда, является неправильным, по следующим основаниям.

Так, из раздаточной ведомости материальных ценностей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что костюм ветроводозащитный ВКПО был выдан в пользование Забровскому в мае 2016 года.

Согласно действовавшей в то время Норме N 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» в редакции Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2014 года N 903, установленный срок носки указанного костюма составлял три года.

Таким образом, его остаточная стоимость на день исключения ответчика из списков личного состава части, с учетом оставшегося до истечения срока носки времени в три месяца, составила 860 рублей 65 копеек (10 327,78/36*3), а не 4 647 рублей 50 копеек, как указал истец.

Что же касается того обстоятельства, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2016 года N 1135, вступившим в действие с 19 ноября 2016 года, был увеличен срок носки указанного выше костюма ветроводозащитного ВКПО до пяти лет, путем внесения изменений в Норму N 38, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, то, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, как было указано выше, правоотношения, связанные с пользованием ответчиком костюмом ветроводозащитным ВКПО возникли в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до увеличения установленного срока его носки.

Мнение истца о необходимости расчета размера материального ущерба – стоимости несданного ответчиком вещевого имущества по ценам бухгалтерского учета, то есть без учета степени его износа является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше положениям ч. 1 ст. 6 Закона.

Ссылка истца на разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. 246 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку настоящие исковые требования заявлены к ответчику в связи с причинением им материального ущерба при исполнении обязанностей военной службы, то есть в порядке Закона. При этом в соответствии с абзацами 8 и 9 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Управлением и войсковой частью №, последняя состоит на финансово-экономическом обеспечении в Управлении, суд считает необходимым исковые требования командира войсковой части № к Забровскому удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Управления денежные средства в размере 15 256 рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска в большем размере - отказать.

Каких-либо сведений о тяжелом материальном положении ответчика или наличии иных условий для уменьшения размера причиненного материального ущерба в судебное заседание представлено не было.

В связи с тем, что исковое заявление командира войсковой части № к Забровскому подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика Забровского в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 500 рублей 71 копейка.

При этом суд отмечает, что данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований командира восковой части № к ФИО1 на сумму, превышающую 15 256 рублей 17 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 500 (пятьсот) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий