Приговор № 1-293/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-293/2021

1-293/2021

16RS0037-01-2021-003586-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получал, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение в сторону д. Тат.<адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудником полиции на 327 километре автодороги «Казань-Оренбург» <адрес> РТ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль брата «Лада Приора», вечером к нему пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он употребляли спиртные напитки, после чего он опьянел, что происходило дальше помнит смутно. Около 21 часа по местному времени они поехали за спиртным в д. Тат. <адрес> РТ на автомобиле брата, в деревне магазин был закрыт и, они поехали в <адрес>, на обратном пути на выезде, на кольцевой дороге их задержали сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, он отказался. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он оставил свой автомобиль LADA PRIORA на ремонт своему брату ФИО1 Через сутки брат уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Обстоятельств произошедшего брат ему не рассказывал. В тот день они выпивали, он смутно помнит, что происходило.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, машина нуждалась в ремонте и он загнал ее во двор к своему брату ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы он ее отремонтировал, ездить брату на этой машине не запрещал, то что у брата нет водительских прав, не знал. ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, и что машину поместили на специализированную стоянку (л.д.41-42). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> РТ, данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа при патрулировании улиц <адрес>, РТ был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. На патрульной автомашине были включены проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал. Автомашина не остановилась, прибавила скорость и пыталась скрыться от преследования. В течение 15 минут они преследовали данный автомобиль, после чего автомобиль, не справившись с управлением, съехал с дороги и вынужден был остановиться на 327 км автодороги «Казань-Оренбург». Время было примерно 23 часа 15 минут. Он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительские права. В автомобиле водитель находился с Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе беседы у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – невнятная, путающаяся речь, поведение, которое не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя. Так как у водителя не было при себе документов, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности, им оказался ФИО1 Примерно в 01 час 20 минут в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 в помещении ОМВД России по <адрес> он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 327 км автодороги «Казань-Оренбург» <адрес> РТ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО1 с явными признаки опьянения, который пояснил, что автомобиль принадлежит его брату, что он сам находился за рулем данного автомобиля, задержан за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, употреблял алкоголь. После чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался, как и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. После чего им был заполнен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи и протокол о задержании транспортного средства. После этого от понятых были отобраны объяснения, автомобиль был помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку ОАО «БДД». Материал после сбора был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации в журнале КУСП (л.д.66-69).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей Свидетель №2 и знакомым ФИО1 в автомобиле марки «<данные изъяты> возле <адрес> в период с 21 до 22 часов по местному времени они употребляли спиртное. После того, как водка закончилась, ФИО1 предложил им съездить на автомобиле еще за спиртным в д. Тат. <адрес> РТ, но там магазин был закрыт. После этого поехали в <адрес>, заехали в магазин «СИТИ» по <адрес>, где приобрели пиво. Затем они снова направились домой. Когда они проехали <адрес> РТ он услышал звуки сирены патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которая их преследовала. ФИО1 на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не реагировал, продолжал уходить от погони. При пересечении автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1 не справился с управлением и они на автомобиле вылетели в кювет, где впоследующем были задержаны сотрудниками ДПС. На ФИО1 был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении ФИО1 проходить не стал, так как у него явно бы показало наличие алкоголя в крови (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д.48-49).

Так, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он и еще одна девушка принимали участие в качестве понятых в помещении ОМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил им права и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 327 км автодороги «Казань-Оренбург» <адрес> РТ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО1 с явными признаки опьянения: невнятная, путающаяся речь, поведение, которое не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя, который показал, что автомобиль принадлежит его брату, что он сам находился за рулем данного автомобиля, задержан за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством, употреблял алкоголь. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался и от подписи тоже. Ему было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он продолжал отказываться, тогда сотрудник полиции составил в отношении него протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, где все поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 (л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.62-64).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на 327 км автодороги «Казань-Оренбург» <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 5-7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – имеются признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д.18,16);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.16);

- протокол об административном правонарушении <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (л.д. 21);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 12 суток (л.д.27);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на стоянке ОАО «БДД» по адресу: РТ, <адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55,56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД МВД по РТ Свидетель №3 добровольно выдал оптический диск «CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1, данная запись была просмотрена и диск приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.72-73,74-77,79).

Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (мать страдает онкологическим заболеванием) суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и личность подсудимого (несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на спец. учётах в медицинских учреждениях не состоит) и считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 3000 рублей (2 судодня), в том числе один день - ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1 500 рублей за один судодень), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____»________________2021 года.

Судья Сафина З.М.