Решение № 2-3463/2016 2-771/2017 2-771/2017(2-3463/2016;)~М-3771/2016 М-3771/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-3463/2016

<данные изъяты>

Дело № 2-771/2017

Категория 2.104


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма», третье лицо – Правительство Севастополя, о расторжении инвестиционного договора,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2016 ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма» (далее ООО «Альма») в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по инвестиционному договору в размере 1761127,00 руб., проценты в размере 372150,26 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между истцом и ООО «Альма» был заключён инвестиционный договор, по условиям которого ООО «Альма» обязалось своими привлеченными силами и за счет средств истца построить и передать ФИО4 в собственностью однокомнатную <адрес> общей площадью – 43,49 кв.м., которая будет расположена на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Севастополь, <адрес> (подъезд №, корпус №, вторая очередь строительства). В соответствии с п.4.2 Договора общая стоимость квартиры устанавливается в эквиваленте 28268,50 долларов США. Свои обязательства об оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. Пунктом 1.2 Договора (с учетом внесенных изменений) был установлен срок завершения строительства и готовности приёма многоквартирного дома, строящегося по адресу: гор. Севастополь, <адрес>, в эксплуатацию, который составил второй квартал 2016 года. Истец ссылается, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> и передаче истице квартиры, предусмотренной договором, в установленные сроки не исполнил, чем нарушил свои обязательства. Истец неоднократно по просьбе ООО «Альма» соглашалась на продление срока завершения строительства многоквартирного дома, однако данные действия не привели к положительному результату. По состоянию на день обращения с исковым заявлением многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> находится на начальном этапе строительства, степень его готовности соответствует степени, которая была на день заключения договора. Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> длительное время не осуществляется, итец не видит целесообразности в дальнейшем сохранении правоотношений по инвестиционному договору, в связи с чем, 01.09.2016 она согласно ст. 452 ГК РФ направила ООО «Альма» соглашение о расторжении договора. Соглашение предусматривало расторжение договора в связи с длительным неосуществлением строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> и возврат истцу оплаченных в соответствии с условиями договора денежных средств в размере, эквивалентном 28268,50 долларов США, оплата которых должна быть осуществлена в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. На указанное письмо ООО «Альма» ответа не представило, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец лично в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Исследовав представленные к заявлению об отложении судебного заседания, суд посчитал неявку представителя ответчика неуважительной.

Ранее представителем ответчика было приобщено к материалам дела возражение на исковое заявление, в котором указано, что договор был заключен на момент действия украинского законодательства, с момента заключения договора до 2016 года отсутствовала возможность строительства; с 22.11.2015 был Указ Губернатора Севастополя, которым был наложен запрет на проведение строительных работ, что является форс мажорным обстоятельством, что влечет вынужденную необходимость в продлении срока строительства объекта по независящим от ответчика причинам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.02.2014 между ФИО4 и ООО «Альма» заключен инвестиционный договор (далее Договор), по условиям которого по условиям которого ООО «Альма» обязалось своими привлеченными силами и за счет средств истца построить и передать ФИО4 в собственностью однокомнатную <адрес> общей площадью – 43,49 кв.м. (далее объект инвестирования), которая будет расположена на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Севастополь, <адрес> (подъезд №, корпус №, вторая очередь строительства).

В соответствии с п.4.2 Договора общая стоимость объекта инвестирования устанавливается в эквиваленте 28268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) долларов США 50 (пятьдесят) центов. Расчет между сторонами осуществляются в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты.

Истцом обязательства перед ответчиком по Договору были исполнены в полном объёме, а факт оплаты суммы эквивалентно 28268,50 долларов США – 252659,38 грн. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 21.02.2014. ООО «Альма» обстоятельства оплаты истцом в полном объёме суммы, предусмотренной договором, не оспаривает.

Пунктом 1.2 Договора (с учетом внесенных изменений) был установлен срок завершения строительства и готовности приёма многоквартирного дома, строящегося по адресу: гор. Севастополь, <адрес>, в эксплуатацию, который составил второй квартал 2016 года.

В результате подписания 18.03.2014 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а так же принятия 20.03.2014 Государственной Думой РФ Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», г. Севастополь стал субъектом Российской Федерации со статусом города федерального значения, на территории которого действует законодательство Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014г. ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 28.11.2014 сведения об ответчике и его учредительных документах были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН – <***>.

Согласно вышеуказанному федеральному закону внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ст. 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применятся к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения.

Взятые на себя по передаче истцу квартиры, предусмотренной инвестиционным договором от 21.02.2014, ООО «Альма» в установленные сроки не исполнило, чем нарушило свои обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Альма» взятых на себя обязательств перед истцом по инвестиционному договору от 21.02.2014, суд считает исковые требования о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что стороной ответчика при рассмотрении данного дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, а также конкретные сроки, в течение которых обязательства могут быть исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой денежной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 указанной статьи не допускает извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Указание в договоре суммы денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах представляет собой защиту имущественных интересов стороны договора от возможного риска падения покупательской способности рубля на момент осуществления платежа. Согласно ст. 2 ГК РФ изменение курса валют является одним из рисков предпринимательской деятельности и относится на соответствующую сторону договора.

Денежные средства в размере, эквивалентном 28268,50 долларов США, оплачивались истцом именно на строительство <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Севастополе, которое ответчиком не осуществляется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об обоснованности исковых требований по взысканию их при расторжении инвестиционного договора от 21.02.2014.

Учитывая, что стоимость квартиры квартиру была установлена в размере, эквивалентном 28268,50 долларов США, а не в фиксированной сумме в рублях, суд считает обоснованными требования о взыскании с ООО «Альма» в пользу истицы оплаченной стоимости имущественных прав на квартиру в размере, эквивалентном 28268,50 долларов США, что составляет согласно официальному курсу ЦБ РФ на момент подачи иска 1761127,00 руб.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, контррасчет стороной ответчика не представлен

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 372150,26 руб.

В качестве обоснования причины нарушения взятых на себя по инвестиционному договору обязательств, представитель ООО «Альма» указал на то, что распоряжением Губернатора г. Севастополя от 17.04.2014 № 46 было запрещено проведение строительных работ по адресу: г. Севастополь, <адрес> до получения соответствующего разрешения на продолжение строительных работ.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 07.11.2014 № 729 было разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данное распоряжение было принято по результатам заседания Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополя, которое было оформлено протоколом № 24 от 10.10.2014.

30.03.2015 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) было зарегистрировано извещение о начале строительства жилого многоквартирного дома (корпус 1, 1 очередь строительства) со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> в г. Севастополе, которое было подано ПК «ЖСК «Ул. Ген. Коломийца, 6» и ООО «Альма».

Однако, несмотря на наличие необходимых для продолжения строительства документов строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> не было возобновлено ООО «Альма». В качестве причины не возобновления строительных работ представитель ООО «Альма» указал на то, что в адрес Правительства Севастополя начали поступать многочисленные жалобы со стороны жильцов прилегающих к месту строительства домов и родителей учеников общеобразовательной школы, граничащей со строительной площадкой, в связи с чем строительные работы фактически были приостановлены Правительством Севастополя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в адрес ФИО1 усматривается, что ООО «Альма» 22.11.2013 в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя украинским законодательством были зарегистрированы декларации о начале выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Указанные документы являются основанием для осуществления строительных работ. Ранее 28.10.2013 ООО «Альма» был получен положительный экспертный отчёт СФ ООО «Укрстройэкспертиза» на проект строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. декларации о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированные 22.11.2013г. ООО «Альма», являются действующими документами, не требуют дополнительного подтверждения со стороны органов государственной власти и являются разрешительными документами для осуществления строительства.

В своих письмах от 18.02.2015 за исх. № 7-47-2015/1068 и от 08.05.2015 за исх. № 7-47-2015/2958 на имя Губернатора города Севастополя Прокурор г. Севастополя указывает, ссылаясь на вышеуказанный Федеральный конституционный закон, на действительность деклараций о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированные 22.11.2013. В данных письмах также указано о том, что нарушений законодательства РФ при осуществлении строительства по указанному адресу проверками Севгосстройнадзора выявлено не было, а также указано об отсутствии оснований для приостановки строительных работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что после издания 07.11.2014 Губернатором города Севастополя распоряжения № 729 о возобновлении строительных работ на объекте капитального строительства никакие иные решения компетентных органов государственной власти о приостановке или запрете осуществления строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не принимались.

Доводы представителя ООО «Альма» о том, что строительные работы по указанному адресу не производились, в том числе и в связи с наличием запрета на их проведение, введённого указом № 113-УГ от 22.11.2015 Губернатора города Севастополя, суд считает необоснованными в связи с тем, что ни в тексте данного указа, ни в тексте распоряжения № 226-РГ от 22.11.2015 Губернатора города Севастополя, на которое имеется ссылка в указе № 113-УГ от 22.11.2015, не содержится прямой запрет на проведение строительных работ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. К тому же представителем ООО «Альма» не были предоставлены доказательства возобновления строительных работ и их осуществление по указанному адресу до издания указа № 113-УГ от 22.11.2015.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №1522 от 16.09.2016 и договором об оказании юридических услуг №36 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в заявленном размере - 50000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18866,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор от 21.02.2014, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору в размере 1761127,00 руб., проценты в размере 372150,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18866,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., а всего 2202143,65 руб. (два миллиона двести две тысячи сто сорок три рубля шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>