Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Почин-Ж» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Почин-Ж» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования истицы мотивируют следующим.

Они (истицы) являются собственниками квартиры по <****>. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. --.--.----. произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причиной затопления явились свищи стояков отопления в квартире по <****>, расположенной на пятом этаже жилого дома. В результате затопления квартиры образовались следующие повреждения: в зале намокли стена с правой стороны, ковер на стене, пол, потолочная плитка; в спальне появились подтеки по стене со стороны двери и с правой стороны, намокли обои по углам и на торцевой стене, намок ковер, на двери в зал краска вспучилась и отслоилась. Согласно заключению эксперта от --.--.----. причиной затопления их квартиры явилось воздействие воды из квартиры по <****>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры по состоянию на --.--.----. составляет 25 813, 17 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению от --.--.----. в квартире также был поврежден шкаф, ущерб от повреждения которого составляет 31 001, 25 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на март 2017 года составляет 26 770, 57 рублей. Они обратились --.--.----. к ответчику с претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней. --.--.----. ответчик предоставил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов произвести компенсацию затрат на проведение ремонта и затрат на экспертизу после предоставления им оригиналов документов. После предоставления ими необходимых документов ответчик отказался возместить ущерб.

На основании изложенного истицы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 26 467, 42 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 31 001, 25 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг по чистке ковров в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 304 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждой из них.

В итоговое судебное заседание по делу от --.--.----. истицы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Согласно представленному заявлению истица ФИО1 просила отложить судебное заседание по делу ввиду болезни и необходимости дополнительной подготовки к делу. Истица ФИО2 также просила отложить судебное заседание по делу ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, а также в связи с необходимостью дополнительной подготовки к делу.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истиц.

В ходе судебного заседания по делу судом было отказано в удовлетворении ходатайств истиц об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

К ходатайствам истиц об отложении судебного заседания не было приложено ни одного доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно: доказательств болезни истицы ФИО1 и доказательств невозможности обеспечения истицей ФИО2 явки в судебное заседание свидетелей со своей стороны. Что касается необходимости дополнительной подготовки истиц к рассмотрению дела, то и данный довод судом оценен критически. Судебное заседание по делу было назначено еще 29.11.2017 в связи с возобновлением производства по делу после экспертизы (л.д. 233). Согласно отчетам о доставке СМС-уведомлений истицы были уведомлены о назначении судебного заседания по делу также 29.11.2017 года. Уже 01.12.2017 истица ФИО1 ознакомилась с экспертным заключением по делу посредством фотосъемки (л.д. 234). По указанию председателя суда 04.12.2017 истице ФИО1 в суде была предоставлена копия экспертного заключения на 19 листах. Доказательств того, что в период с 29.11.2017 и до 07.12.2017 у истиц не было достаточного количества времени для подготовки к делу, суду представлено не было.

В предыдущих судебных заседаниях истицы настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также настаивали на том, что никогда не создавали препятствий для замены стояков отопления в МКД по <****> в <****>.

В судебном заседании ответчик ТСЖ «Почин-Ж» в лице председателя ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признало частично.

Суду ФИО3 пояснила, что, действительно, --.--.----. произошло затопление квартиры истиц в результате протечки воды из стояка отопления, расположенного в квартире № по ул. <****>. Воды в квартире истиц было немного. При осмотре квартиры после затопления она (ФИО3) присутствовала. --.--.----. в присутствии истиц составили акт осмотра затопленной квартиры. Истицы согласились с данным актом, расписались в нем, дополнения и замечания не высказывали. Шкаф в квартире истиц в результате затопления не был поврежден. До даты затопления несколько раз сотрудники ТСЖ обращались к истицам с просьбой впустить в квартиру для замены стояков отопления, но им было отказано. Считает, что в затоплении квартиры истиц имеется грубая неосторожность самих истиц, которые препятствовали своевременной замене стояков отопления. В связи с этим размер возмещения, причитающегося истицам, подлежит снижению. Поскольку в результате затопления шкаф в квартире истиц не пострадал, то его стоимость не подлежит возмещению, как не подлежат возмещению и расходы истицы ФИО1 по оплате заключения о стоимости шкафа после затопления, а также ее расходы по вызову специалиста-товароведа в суд для дачи показаний. Не подлежит удовлетворению и требование А-вых о возмещении затрат на чистку ковров, поскольку несение соответствующих расходов не подтверждено допустимыми доказательствами. Размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку истицы сами злоупотребляли своими правами при решении вопроса о своевременной замене стояков отопления. Также ФИО3 как представитель ответчика просила суд согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истиц, согласно ст. 333 ГК РФ.

Аналогичную позицию заняла в предыдущих судебных заседаниях и представитель ТСЖ «Почин-Ж» ФИО4, которая в итоговом судебном заседании по делу участия не приняла.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается юридическое лицо, созданное, в т.ч. для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по содержанию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирном доме, а равно для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в т.ч., обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем работы, услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя работы, услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что квартира по <****> изначально была приватизирована ФИО7, ФИО8, а также истицами ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность (л.д. 7). После смерти ФИО9, последовавшей --.--.----., в праве собственности на квартиру были определены равные доли всех ее сособственников, включая и истиц. После смерти ФИО9, а впоследствии и после смерти ФИО7, последовавшей --.--.----., истица ФИО1 унаследовала их доли в праве на квартиру по <****> (л.д. 6, 6 оборот). Таким образом, с --.--.----. квартира по <****> находится в общей долевой собственности истиц, при этом истице ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, а истице ФИО2 – 1/4 доля в праве на жилое помещение.

В судебном заседании не оспаривалось, что МКД по <****> в <****> управляется ТСЖ «Почин-Ж».

Не было предметом спора в судебном заседании и то, что --.--.----. произошло затопление квартиры истиц по причине аварийного состояния стояка отопления в вышерасположенной квартире по <****>.

Это обстоятельство подтверждается и актом о затоплении жилого помещения (л.д. 8, 96). Из акта о затоплении, подписанного истицей ФИО1, а также ФИО3 как представителем ТСЖ, слесарем ТСЖ ФИО20 и собственником квартиры по <****> ФИО10, дополнительно следует, что в результате затопления квартиры истиц затоплению подверглись все жилые комнаты квартиры (зал, две спальни (смежная и изолированная)), два ковра в зале на полу и на стене, коврик в изолированной спальне квартиры, а также дверь, ведущая из коридора в зал.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта квартиры по <****> по состоянию на --.--.----. составляет с учетом износа строительных материалов 25 813, 17 рублей (л.д. 12-46, оригинал заключения также имеется в материалах дела). К акту приложены фотографии спорного жилого помещения, а также акты осмотра квартиры, проведенные с участием обеих сторон по делу. Из заключения следует, что затоплению в квартире подверглись все жилые комнаты в квартире, а также часть коридора над входом в зал, пол и входная дверь в зал.

Согласно дополнению к указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по <****> по состоянию на март 2017 года составляет с учетом износа строительных материалов 26 467, 42 рубля (л.д. 52-54, оригинал дополнительного заключения также имеется в материалах дела).

На вышеуказанных заключениях основаны исковые требования истиц о возмещении стоимости ремонта принадлежащей им квартиры.

В судебном заседании была допрошена ФИО11, проводившая первоначальное исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истиц. Суду ФИО11 пояснила, что с --.--.----. она работает в ООО «Экспертная группа «ОТК» инженером по экспертизе недвижимости, имеет высшее специальное образование. --.--.----. к ним обратилась истица ФИО1 с просьбой провести исследование ее квартиры после затопления. --.--.----. в 14.30 при естественном освещении с использованием фотофиксации был произведен осмотр квартиры истицы, при котором присутствовали она, истица ФИО1 и представитель ТСЖ ФИО3. Она произвела осмотр квартиры, зафиксировала результаты осмотра при помощи фотосъемки и составила акт осмотра жилого помещения. ФИО3 подписала данный акт, но указала в нем, что с результатами осмотра не согласна. Обнаруженные в ходе осмотра жилого помещения повреждения строительно-технического характера в квартире истицы были типичными для затопления. Это были следы высохшей влаги, которые были расположены преимущественно вертикально сверху вниз в спальне, зале и коридоре. На основании акта осмотра квартиры, подготовленного ею, и акта о затоплении от апреля 2016 года, представленного истицей, ею был сделан вывод о том, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, расположенной этажом выше. На полу в квартире истицы постелена листовая фанера, на которой имелись следы вспучивания краски и локальное разбухание на стыках листов. На дату осмотра квартиры истицы, т.е. на --.--.----., она определила стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, взяв за основу индексы потребительских цен на июнь месяц 2016 года. ФИО1 не просила определить стоимость ремонта ее квартиры по состоянию на момент затопления. К тому же она (свидетель) не видела лично повреждения в квартире истицы, которые возникли в апреле 2016 года. Но она уверена, что если бы она определяла стоимость ремонта квартиры истицы на дату затопления, то его стоимость была бы намного выше. Квартиру затопило горячей водой. А это значит, что сразу после затопления для ликвидации образовавшихся повреждений потребовалась бы просушка пострадавших строительных элементов жилого помещения. Стоимость услуг по просушке была бы включена в стоимость ремонта жилого помещения, что увеличило бы ее размер. Определить стоимость ремонта можно не только по результатам фактического осмотра подвергшегося затоплению жилого помещения. Существует методика определения стоимости ремонта и по письменным материалам, и по фотоматериалам. В последующем ФИО1 попросила подготовить дополнение к уже данному ею заключению о стоимости ремонта квартиры по состоянию на --.--.----.. ФИО1 попросила подготовить смету на ремонт по состоянию на 2017 год, так как в 2016 году не смогла обратиться в суд. Она (свидетель) подготовила смету на ремонт, применив индексы потребительских цен на март 2017 года. При этом расчет произведен был с учетом того же объема повреждений, которые были установлены еще в июне 2016 года. Она без труда в силу своего опыта может отличить повреждения, образовавшиеся вследствие затопления и вследствие естественного физического износа. Если затопление квартиры происходит сверху, то повреждения строительных конструкций будут располагаться вертикально и преимущественно в верхней части строительных конструкций. Если на стену, например, выплеснули что-то из какой-то ёмкости, то повреждения будут располагаться локально. По характеру повреждений на дверных блоках также можно установить, вследствие чего возникли эти повреждения. На дверном блоке, ведущем из зала в коридор в квартире истиц, в верхней его части было обнаружено отслоение масляной краски. В результате естественного физического износа такие повреждения не могли образоваться. Все дверные блоки в квартире установлены еще застройщиком, они не менялись, они очень прочные, окрашены масляной краской. Если бы отслоение краски произошло вследствие длительной эксплуатации дверного блока, то отслоение было бы по всему дверному полотну. Кроме того, на других дверных блоках, не подвергшихся затоплению, отслоения краски не было.

Согласно договору обслуживания от --.--.----., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО12, в чистку от ФИО1 приняты ковровые изделия, общей площадью 25 кв.м. Стоимость работ по чистке ковровых изделий составляет 2 500 рублей, которые подлежат уплате окончательно после подписания акта приема выполненных работ. Из договора следует, что работы по нему приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 9). Из позиции истиц следует, что за чистку ковров уплачено фактически 2 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц по состоянию на дату затопления составляет с учетом износа материалов 18 073 рубля, из которых 2 400 рублей – стоимость чистки ковровых изделий, а без учета такового – 19 907 рублей, из которых 2 400 рублей – стоимость чистки ковровых изделий. При этом судебные эксперты установили, что фактически на дату производства экспертизы в квартире истиц частично произведен ремонт на сумму 14 084 рубля (без учета износа материалов), а с учетом износа материалов – на сумму 12 332 рубля (л.д. 205-232). Согласно данному экспертному заключению затоплению в квартире подверглись только зал и смежная с ним спальня. Дверь, ведущая в зал, а также пол намоканию не подверглись, их повреждение вызвано высокой степенью естественного физического износа.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» в результате затопления квартиры намоканию подвергся также шкаф, расположенный в коридоре квартиры (л.д. 55-62, оригинал заключения также имеется в материалах дела). Из исследовательской части заключения следует, что после затопления целесообразно проведение ремонта шкафа. Согласно же выводам специалиста, проводившего исследование, производство ремонта шкафа нецелесообразно, в результате затопления стоимость шкафа понизилась на 31 001, 25 рублей. На данном заключении основаны исковые требования истиц о возмещении ущерба в результате повреждения личного имущества.

Относительно повреждения затоплением в квартире истиц шкафа в коридоре была допрошена в судебном заседании ФИО13, проводившая первоначальное исследование спорного вопроса. Суду ФИО13 пояснила, что она работает товароведом-экспертом с 2014 года. Первоначально ФИО1 заказала в ООО «Экспертная группа «ОТК» строительно-техническую экспертизу. Товароведческое исследование было проведено как дополнительное исследование. Экспертному исследованию подвергся, в частности, шкаф в квартире истиц. Шкаф стоит в прихожей квартиры, он занимает пространство от пола до потолка. Все повреждения шкафа в результате его затопления описаны ею в дополнении к экспертному заключению № на страницах 10-13: сколы лакового покрытия, рассыхание и следы коробления древесины. Затопление произошло из квартиры, расположенной над квартирой истиц, горячей водой. Это означает, что в квартире истиц повышалась температура и влажность. В экспертном заключении, составленном через два месяца после затопления, указано на повышенную влажность в квартире истиц. Она лично прибор для измерения влажности в квартире истиц при производстве экспертного исследования не применяла. Для натуральной древесины, из которой изготовлен шкаф в коридоре квартиры истиц, характерна большая гигроскопичность. Характер повреждений шкафа свидетельствует том, что они возникли от повышенной влажности, а при затоплении влажность в квартире резко повышается. Осмотр квартиры истиц ею был произведен --.--.----.. Стоимость шкафа она рассчитала с учетом износа согласно Правилам добровольного страхования домашнего имущества № 97 от 30.08.1989 г. Со слов истиц, шкаф был изготовлен и установлен в 2011 году, соответственно, естественный износ его составил 17, 33 %. ФИО1 предоставила ей эскиз шкафа для бытовых нужд ООО «ТК-УпакТорг» г. Новосибирска. Заказчик сделал запрос в эту организацию, где ему и предоставили данный эскиз и рассчитали стоимость изделия. Эскиз ею (свидетелем) не был приобщен к заключению, но ссылка на него в заключении имеется. Шкаф изготовлен из древесины, по индивидуальному заказу, при котором обговаривается метод шлифовки, крепления, наличие выдвижных полочек и т.д. В результате затопления пострадали отдельные элементы шкафа, однако поскольку шкаф был изготовлен по индивидуальному заказу, то его ремонт производить нецелесообразно. В связи с этим она рассчитала сумму, на которую понизилась стоимость шкафа в результате затопления. Скорее всего, в ее заключении имеется опечатка. Если бы она (свидетель) пришла к выводу о том, что ремонт шкафа целесообразен, то она бы установила среднюю стоимость ремонта шкафа, исходя из расценок, как минимум, пяти организаций по изготовлению изделий из натуральной древесины. Остаточная стоимость шкафа рассчитана на основании таблицы, рекомендованной в книге ФИО5, ФИО6, ФИО14 «Товарная экспертиза», на что указано в сноске на странице 15 заключения. Она учла минимальный процент утраты стоимости шкафа в размере 30 %. На основании представленного истицей эскиза она установила начальную стоимость шкафа. Затем с учетом специальной формулы, с учетом фактического количества месяцев, в течение которых шкаф использовался с момента его установки и до повреждения, она определила его стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа. Затем с учетом количества и характера повреждений она определила остаточную стоимость шкафа. Разница между стоимостью шкафа непосредственно перед затоплением и стоимостью шкафа после затопления – это величина причиненного истице ущерба. Механических повреждений шкафа не было. Шкаф предназначен для хранения вещей, на время осмотра в шкафу хранились вещи. Обнаруженные повреждения шкафа преимущественно расположены в верхней его части. Сам шкаф состоит из трех секций. Повреждения располагаются по направлению от крайних секций к срединной секции. Сам характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия повышенной влажности, которая характерна для затопления горячей водой. Древесину погнуло, покоробило, отошел лакокрасочный слой, полки вышли из пазов.

Согласно заключению судебных экспертов шкаф, расположенный в квартире истиц, намоканию в результате затопления не подвергся, а его дефекты вызваны высокой степенью естественного физического износа изделия (л.д. 205-232).

Из позиции ответчика следует, что истицы препятствовали своевременной замене стояка отопления, порыв которого и привел к затоплению принадлежащей им квартиры.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены суду письменные требования к истицам об обеспечении доступа в принадлежащую им квартиру для смены аварийных стояков отопления, от получения которых истицы отказались (л.д. 93-100).

В подтверждение данного довода ответчик ссылался и на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО17 суду показала, что она с 1978 года проживает в квартире № по ул. <****> и является собственником квартиры. В ТСЖ «Почин-Ж» она не работает и в органы правления ТСЖ не входит. В квартире № их дома проживают истицы А-вы. Их квартира находится над ее квартирой. В момент затопления квартиры истиц она отсутствовала в своей квартире. В ее квартире после затопления образовались небольшие потеки в зале по потолку по углу, намокли обои в зале, в спальне. ФИО1 ей сказала, что затопление произошло из квартиры №, в которой проживает ФИО15. Через несколько дней к ней пришла ФИО15 и спросила, сколько она должна денег за причиненный ущерб. ФИО15 также пояснила, у них в квартире прорвало батарею, на которой был поставлен хомут. ФИО15 также пояснила, что вовремя не поменяли стояки отопления, так как А-вы не впускали к себе в квартиру слесарей. ФИО15 сказала, что в ее квартире поменяли все стояки отопления, кроме части стояков в межэтажном перекрытии. Точная причина затопления ей (свидетелю) не известна. Лично у нее в квартире до апреля 2016 года собирались менять стояки отопления. Приходила к ней неоднократно председатель правления ТСЖ ФИО3, они разговаривали о том, что стояки отопления находятся в плохом состоянии и требуют замены. Но соседи сверху, то есть истицы, не давали своего разрешения на замену стояков. Однажды она проходила мимо квартиры № и слышала, как слесаря через дверь с истицами разговаривали о смене стояков отопления. Что отвечали А-вы, она не слышала. Почему истицы отказывались менять стояки отопления, также ей не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что более 5 лет она является старшей дома по <****>. Собственниками квартиры № являются истицы А-вы. В апреле 2016 года произошло затопление квартиры истиц. Она была у них в квартире при производстве осмотра после затопления. По квартире истиц на протяжении длительного времени складывалась конфликтная ситуация по поводу замены стояков отопления. Над квартирой истиц расположена квартира №, собственником которой является ФИО15. Около 3-4 лет назад ФИО15 делала в своей квартире ремонт и хотела полностью заменить стояки отопления. Она (свидетель) с ФИО15 состоит в дружеских отношениях. Они с ФИО15 приходили и разговаривали с ФИО1 по поводу замены стояков отопления, но та не соглашалась на замену по разным причинам: то слесаря не те, то не так заварят, и в квартиру не пускала. Лично она (свидетель) просила Антонову сменить стояки, чтобы ФИО15 могла спокойно сделать ремонт. В феврале 2016 года передавали ФИО1 уведомление о том, чтобы они с дочерью впустили к себе сварщиков, которые поменяют стояки отопления. ФИО1 уведомление забирала, но за него не расписывалась, о чем составлялся акт в присутствии слесаря ФИО16. Тогда их всего приходило 5 человек. В назначенное время сварщики приезжали к А-вым, но истицы их в квартиру не пустили. Затопление квартиры истиц произошло из квартиры ФИО15, где прорвало стояк отопления. В зале квартиры ФИО15 ламинат немного вздулся, а вся вода ушла вниз. Она не видела, откуда именно текла вода. После затопления она была в квартире истиц и, увидела, что в зале угол потолка намок, а линолеум или ДВП на полу немного вздулось. В спальню истиц она не проходила. В коридоре совсем не было следов затопления, старый шкаф в прихожей стоял. После затопления стояки отопления заменили, но не сразу. Все соседи поднялись к квартире истиц, слесаря, а она (свидетель) сказала, что может лично присутствовать при работе слесарей в квартире истиц, только чтобы их впустили в квартиру. ФИО1 отказалась пускать слесарей к себе в квартиру, так как ей не нравились слесаря ТСЖ, ей надо было заменить стояки без стыков.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с --.--.----. он работает слесарем в ТСЖ «Почин-Ж», в его обязанности входит следить за состоянием труб, тепловых, канализационных, за водоснабжением и за узлами отопления, как в квартирах, так и общедомовых. В конце апреля 2016 года под утро поступил звонок от его напарника - слесаря ФИО16, что происходит затопление квартир в доме № по ул. <****>. Он (свидетель) на место не выезжал, так как ФИО16 уже перекрыл стояки. Еще в 2015 году после запуска отопления к ним обратились жильцы из квартиры по <****>. У них на стояке отопления в зале, на расстоянии от пола около 5-7 см образовался свищ. Они временно поставили на свищ хомут. Требовалось заменить весь стояк отопления, в т.ч. и через межэтажное перекрытие не только в квартире №, но и в квартире №. Сделать это не представилось возможным, т.к. в квартиру № № их не пустили. В основном весь разговор проходил через дверь квартиры №. Хозяева говорили, что у них стояки хорошие. Лично он с напарником ФИО16 и председателем ТСЖ Журавлевой приходил неоднократно в квартиру № по поводу замены стояков отопления в 2015 году, зимой и весной 2016 года. Они сидели на лестнице со всем оборудованием, но их не пускали истицы в квартиру по разным причинам: для замены стояков на кухню не пускали - жарили что-то, в спальню – т.к. в ней не убрано. Они составляли акт о том, что их не пускали в квартиру. Истицы им заявляли, что не вызывали слесарей. Также они приходили с представителем Администрации города в квартиру истиц, так как истица сказала, что они (слесаря) - не специалисты и за ними надо смотреть. Устранить свищ на аварийном участке стояка отопления только в квартире № было невозможно. Свищ образуется на трубе и «ползет» вниз по трубе. Свищ на стояке в квартире № был расположен близко к полу и увеличивался в направлении межэтажного перекрытия, поэтому надо было заменить аварийный участок стояка, который располагался в квартире №, проходил через межэтажное перекрытие и заканчивался уже в квартире №. --.--.----. им все же удалось поменять аварийный участок стояка, в квартиру № уже их пустили. В связи с произошедшим затоплением из стояка отопления теплоснабжение в доме было перекрыто, что вызвало недовольство жильцов. Поэтому требовался срочный ремонт. Когда они отрезали часть аварийного стояка отопления в квартирах № и № и вытащили эту часть из межэтажного перекрытия, то увидели, что она вся была гнилая. Новые трубы у них были 2-метровые. Они заменили аварийный участок стояка отопления в т.ч. и в межэтажном перекрытии. Сварочный шов в квартире № располагался над полом, а в квартире у А-вых - на расстоянии примерно 1, 7 м от потолка.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 17 лет он работает в должности слесаря-сварщика в ТСЖ «Почин-Ж». В его должностные обязанности входит замена стояков отопления и все работы по ремонту сантехники. В апреле 2016 года поступил под утро звонок от ФИО3, что идет протечка из квартиры № в квартиру № в доме № по ул. <****>. Он перекрыл подачу воды по стояку отопления в подвале. По стояку отопления в квартире № в зале на расстоянии от пола около 5-6 см образовался свищ. В квартире № он убедился, что вода не поступает по трубам. При осмотре места затопления в квартире № он присутствовал, в акте расписался. В акте осмотра указано было все верно, ничего лишнего не было написано. Сейчас уже со временем все он и не припомнит. Вскоре с напарником ФИО19 они поменяли аварийный стояк отопления. Это стало возможным, т.к. отопление по стояку было перекрыто несколько дней, что возмутило жителей дома. Соответственно, их пустили в квартиру №. В квартирах № и № аварийную часть стояка они отрезали, вытащили ее через перекрытие, вставили новую трубу и заварили ее в квартирах № и №. Стояки отопления были в плохом состоянии. В 2013 году в квартире № делали ремонт и хотели поменять все стояки отопления. Они (слесаря) им меняли только батареи, т.к. для замены стояков отопления истицы их не пустили к себе в квартиру. Лично он ходил еще с другим напарником в квартиру № по вопросу замены стояков, но им не открыли даже дверь. Хозяева квартиры говорили, что у них все нормально, и они не вызывали сантехников. Технически невозможно было поменять стояк в квартире № на уровне пола, свищ находился слишком близко к полу. Кроме того, нужно было заменить стояк и в межэтажном перекрытии для целей его безопасной эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы проведение работ по замене стояка отопления, распложенного в квартире № по ул. <****> (в зале справа от оконного блока) при наличии повреждений на указанном стояке с локализацией не свыше 10 см от пола без вовлечения в процесс ремонта части стояка отопления, расположенного в квартире № по ул. <****> и без протягивания трубя отопления в перекрытие между квартирами № и № указанного дома невозможно (л.д. 205-232).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате аварийного состояния стояка отопления, расположенного в квартире по <****> произошло --.--.----. затопление квартиры истиц. Данный стояк отопления относится к общему имуществу МКД, а потому обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ответчике в силу прямого указания 161, 143 ЖК РФ. Суд признает доказанным, что данный стояк содержался ТСЖ «Почин-Ж» в ненадлежащем техническом состоянии, что и привело к его порыву и, как следствие к затоплению квартиры истиц.

При этом суд также признает доказанным, что истицы своим поведением препятствовали своевременной замене аварийного стояка отопления, а именно: препятствовали доступу в свою квартиру слесарей ТСЖ для производства замены аварийного стояка отопления, в период с осени 2015 года по апрель 2016 года. Доказательствами спорного факта являются акты об отказе истиц от получения требования об обеспечении доступа в свою квартиру в целях замены стояка отопления. Такими доказательствами являются также показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, не доверять которым у суда нет оснований. Все представленные ответчиком в соответствующей части доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы проведение работ по замене стояка отопления, распложенного в квартире № по ул. <****> (в зале справа от оконного блока) при наличии повреждений на указанном стояке с локализацией не свыше 10 см от пола без вовлечения в процесс ремонта части стояка отопления, расположенного в квартире № по ул. <****> и без протягивания трубя отопления в перекрытие между квартирами № и № указанного дома не представляется возможным.

Тем не менее, несмотря на то, что истицы своим поведением создавали препятствия в замене аварийного стояка отопления, ответчик не принял исчерпывающих мер для того, чтобы эти препятствия устранить. Так, ответчик не обратился в суд с требованием о понуждении истиц к обеспечению доступа слесарей ТСЖ в свою квартиру в целях замены аварийного стояка отопления, а только ограничился устройством на аварийном стояке отопления в квартире по <****> хомута, чего оказалось недостаточно для предотвращения возможности затопления жилых помещений ввиду аварийности стояка отопления.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истицам ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры по <****>. При этом согласно ст. 404 ГК РФ суд считает необходимым снизить объем возмещения с учетом степени вины самих истиц в причинении им вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истицам, суд исходит из следующего.

Возмещению истицам подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что вследствие затопления в квартире возникли повреждения строительно-технического характера.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истиц суду представлены различные заключения – заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» о стоимости ремонта по состоянию на --.--.----. и на март 2017 года, а также заключение судебных экспертов ФИО21 и ФИО22 о стоимости ремонта по состоянию на дату затопления жилого помещения. Данные заключения рознятся в части выводов об объеме повреждений в квартире истиц, подлежащих устранению, и причин их возникновения.

Так, инженер-строитель ФИО11, проводившая первичное исследование спорного вопроса и допрошенная в судебном заседании, пришла к выводу о том, что затоплению в квартире подверглись все жилые комнаты, а также часть коридора над входом в зал, пол и входная дверь в зал. Судебные эксперты пришли к выводу о том, что от затопления пострадали только зал и смежная с ним спальня, а пол в квартире, коридор и входная дверь из коридора в зал затоплению не подвергались.

При вынесении решения суд руководствуется заключением специалиста ФИО11, поскольку, по мнению суда, оно в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, больше согласуется с первичным актом о затоплении жилого помещения, свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО11 была непосредственно допрошена в судебном заседании и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала развернутые и мотивированные ответы на вопросы, связанные с ее выводами в заключении о стоимости ремонта квартиры истиц.

Так, из акта о затоплении жилого помещения следует, что в результате затопления входная дверь из коридора в зал подверглась намоканию, что привело к вздутию и растрескиванию масляной краски, которой покрашена дверь. Из заключения специалиста ФИО11 следует, что на стене от входа в зал (над дверью) имеются высохшие следы влаги, а все повреждения двери локализованы в верхней части дверного полотна. Наличие над входной дверью в зал следов влаги подтверждается фотографиями в заключении, что свидетельствует о проникновении влаги на дверь именно сверху. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что если бы повреждения двери в зал были следствием естественного износа дверного полотна, то растрескивание краски на нем имело бы место быть по всей площади полотна, однако фактически повреждения дверное полотно имеет только в своей верхней части.

Что касается пола в квартире истиц, то специалист ФИО11 также пришла к выводу о его повреждении вследствие затопления, что не согласуется с выводами судебных экспертов. Однако в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что после затопления была в квартире истиц и видела, что покрытие на полу вздулось. Кроме того, из акта о затоплении жилого помещения следует, что намоканию в квартире истиц подверглись ковер на полу и коврик в спальне, что, по мнению суда, также свидетельствует о намокании полового покрытия в квартире истиц и, как следствие, о наличии на нем повреждений, требующих устранения.

Также ФИО11 в отличие от судебных экспертов пришла к выводу о том, что затоплению подверглась и изолированная спальня в квартире истиц. По мнению суда, и данный вывод является объективным, поскольку из акта о затоплении жилого помещения следует, что коврик на полу в данной спальне был намочен, что свидетельствует о том, что и данная жилая комната в квартире подверглась затоплению.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым основать свои выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истиц на заключении специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» ФИО11

То обстоятельство, что стоимость ремонта определена специалистом по состоянию не на дату затопления, а на 28.06.2016 и на март 2017 года, по мнению суда, не умаляет доказательственного значения данного заключения. С момента затопления ТСЖ не предприняло ни одной попытки к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истиц и ни одной попытки к возмещению причиненного истицам ущерба, хотя бы в неоспариваемой части. Суду не представлено доказательств того, что с момента затопления стоимость ремонта квартиры истиц не увеличилась. Напротив, обратное подтверждается дополнительным заключением специалиста ФИО11 Производство истицами частичного ремонта в своей квартире на сумму 14 084 рубля (без учета износа материалов) и на сумму 12 332 рубля (с учетом такового), как установили судебные эксперты, не опровергает выводов суд о том, что всего в целях ликвидации последствий затопления истицам требовался ремонт стоимостью по состоянию на март 2017 года в сумме 26 467, 42 рубля.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании была установлена вина истиц в причинении им имущественного вреда, суд считает необходимым снизить объем причитающегося им возмещения с учетом степени их вины до 20 000 рублей.

Поскольку квартира по <****> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц 20 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта их квартиры соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: 15 000 рублей (3/4 доли в праве) – в пользу ФИО1 и 5 000 рублей (1/4 доля в праве) – в пользу ФИО2

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость чистки ковровых изделий, подвергшихся намоканию вследствие затопления. Несение данных расходов в сумме 2 500 рублей подтверждено документально. Актом о затоплении жилого помещения подтверждается намокание ковровых изделий в квартире истиц. Необходимость такой чистки подтверждается и заключением судебных экспертов. При этом суд считает необходимым снизить объем возмещения до 2 000 рублей с учетом положений ст. 404 ГК РФ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве возмещения стоимости чистки ковровых изделий, подвергшихся намоканию вследствие затопления --.--.----..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований А-вых о возмещении ущерба вследствие повреждения в результате затопления шкафа в коридоре их квартиры.

Суд критически оценивает заключение специалиста ФИО13 относительно спорного обстоятельства. Ни одно доказательство по делу не подтверждает, что затоплению подвергся коридор квартиры истиц в месте расположения шкафа. Нет доказательств и того, что верхняя часть шкафа подверглась намоканию. В своем заключении ФИО13 допустила противоречивые выводы относительно возможности ремонта шкафа и одновременно о нецелесообразности такого ремонта. Данные противоречия не были устранены и в судебном заседании при допросе специалиста. В своем заключении об определении остаточной стоимости шкафа ФИО13 опиралась на некий эскиз шкафа, который к заключению не приложен, его относимость к спорной ситуации установить не представляется возможным. Что касается выводов судебных экспертов, то те пришли к выводу о том, что шкаф намоканию вследствие затопления и вовсе не подвергся.

При наличии таких не устраненных противоречий у суда отсутствует возможность для удовлетворения исковых требований А-вых в соответствующей части.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истиц о компенсации им морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истиц на качественное выполнение ответчиком работ и качественное оказание им услуг по содержанию общего имущества МКД. С учетом характера и степени причиненных истицам нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истиц, с учетом степени вины ответчика и самих истиц в возникновении спорной ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Итого, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20 000 рублей (15 000 рублей – стоимость ремонта квартиры, 2 000 рублей – стоимость чистки ковровых изделий, 3 000 рублей – компенсация морального вреда), а в пользу ФИО2 – 8 000 рублей (5 000 рублей – стоимость ремонта квартиры, 3 000 рублей – компенсация морального вреда).

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц штраф за уклонение от добровольного удовлетворения их требований как потребителей. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве штрафа, а в пользу ФИО2 – 4 000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц, поскольку до вынесения судом решения по существу спора ответчик не удовлетворил их законные требования, даже в неоспариваемой части. Оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истицей ФИО1 заявлено требование о возмещении ей судебных расходов: 7 000 рублей – за производство строительной экспертизы, 3 500 рублей – за производство товароведческой экспертизы, 3 000 рублей за вызов специалиста ФИО11 в суд, 3 000 рублей – за вызов специалиста ФИО13 в суд, 7 000 рублей – за составление искового заявления, 304 рубля – почтовые расходы.

Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 10, 13 оборот, 131, 48, оригиналы чеков об оплате почтовых услуг также имеются в материалах дела).

Суд признает требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Так, по мнению суда, возмещению подлежат расходы за производство строительной экспертизы, за вызов специалиста ФИО11 в суд, а также за составление искового заявления.

Решение суда по существу искового заявления принято в пользу истиц.

Заключение специалиста ФИО11 и ее показания в судебном заседании легли в основу принятого судом решения. Данные расходы суд признает необходимыми и судебными, поскольку они были понесены ФИО1 в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

При этом заключение специалиста ФИО13 даже с учетом ее пояснений в судебном заседании судом в качестве доказательства не принято. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате услуг данного специалиста и по вызову его в судебное заседание возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Что касается почтовых расходов, то суду истицей ФИО1 не было представлено доказательств необходимости данных расходов и их судебного характера. Из представленных почтовых квитанций невозможно установить, с какой целью ФИО1 были понесены соответствующие расходы, каким образом это позволило ей добиться судебной защиты своих нарушенных прав.

Имущественные требования А-вых судом удовлетворяются частично, что в силу ст. 98 ГПК РФ обязывает суд применить принцип пропорциональности при решении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов объему удовлетворенной части иска.

Всего истицами были поддержаны имущественные требования к ответчику на общую сумму 59 968, 67 рублей (из которых 26 467, 42 рубля – стоимость ремонта квартиры, 2 500 рублей - стоимость чистки ковровых изделий, 31 001, 25 рублей – ущерб от повреждения шкафа). Судом исковые требования истиц в совокупности удовлетворяются на сумму 22 000 рублей (20 000 рублей – стоимость ремонта, 2 000 рублей – чистка ковровых изделий), что составляет 37% от размера поддержанных имущественных требований. Соответственно, судебные расходы ФИО1 на общую сумму 17 000 рублей (7 000 рублей – заключение специалиста, 3 000 рублей -вызов специалиста в суд, 7 000 рублей - составление иска) подлежат ей возмещению за счет ответчика в размере 37 %, т.е. в сумме 6 290 рублей.

Частичное удовлетворение судом неимущественных требований А-вых о компенсации морального вреда на пропорциональность при распределении судебных расходов не влияет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицами были заявлены имущественные требования к ответчику на сумму 59 968, 67 рублей, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда. С указанной цены имущественных требований при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1 999 рублей. Также за предъявление неимущественных требований подлежало уплате 300 рублей в качестве госпошлины.

Истицы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом имущественные требования А-вых удовлетворяются на 37%, а также удовлетворяются неимущественные требования истиц. Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 039, 63 рубля в качестве государственной пошлины (1 999 рублей * 37% + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Почин-Ж» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Почин-Ж», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.1988, в пользу ФИО1. --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, проживающей по <****>, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Почин-Ж», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.1988, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной и проживающей по <****>, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Почин-Ж», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.1988, в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины 1 039 (одну тысячу тридцать девять) рублей 63 копейки. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова