Решение № 12-357/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием ФИО1,

потерпевшей Д.,

ее представителя Д1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от 06.03.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку мировым судьей установлено, что он 11.12.2017 года в 16.10 часов на ул. Вагнера, 62 в г. Калининграде, управляя автомобилем «Ауди», госномер №, допустил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть, причинив ей телесные повреждения в <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не имел намерений скрываться с места ДТП, при совершении маневра на автомобиле не почувствовал удара или толчка, в связи с чем не знал, что допустил наезд на пешехода, умысла на совершение указанного правонарушения у него не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, как узнал о произошедшем, связался с потерпевшей, принес свои извинения.

Потерпевшая Д. и ее представитель Д1 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1, правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, не имеет замечаний по его содержанию от ФИО1, также как и схема места ДТП, рапорты сотрудников полиции, объяснения Д., Я., а также устные объяснения представителя потерпевшей, <данные изъяты>, Д1 в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что факт ДТП имел место при вышеуказанных обстоятельствах. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части оценки перечисленных доказательств, которые послужили основанием для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он не почувствовал удара, в связи с чем не имел умысла на оставление места ДТП, не влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.03.20178 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков