Решение № 12-525/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-525/2017

Дело №12-525/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

16 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 26.02.2015г. в 13 часов 52 минуты, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, при движении в сторону г.Звенигород, на 21-ом км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области был остановлен сотрудником полиции. При наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС, выявившим правонарушение (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2015г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется его собственноручная запись.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он автомобилем не управлял и не являлся участником указанных событий, гне может свидетельствовать о недоказанности событий, поскольку в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает реквизиты того документа, удостоверяющего личность, которое предъявляет само лицо, в отношении которого составляется протокол, а именно водительского удостоверения ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки «а/м», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) составленными с участием понятых, в которых указаны их данные, имеются их подписи. При этом, ФИО1 никаких замечаний не делал, дополнений не вносил.

Не соответствующими действительности суд признает и доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Согласно конверта о направлении извещения о дате судебного заседания, постовое отправления было направлено по адресу регистрации ФИО1, а именно: АДРЕС (л.д.11).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, указание мировым судьей в постановлении на регистрацию ФИО1 в д.№, а не АДРЕС, суд расценивает как техническую ошибку.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин