Решение № 2А-850/2021 2А-850/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-850/2021

УИД 05RS0031-01-2021-000682-51

2а-850/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15.03.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации в лице Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Панкратова Н.Н. о признании незаконным ответа и обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным решение Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 04.12.2020 № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020 и обязать Главного военного прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу на прокурора Никитина А.П. от 03 ноября 2020г. в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что 04.12.2020 военный прокурор отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации Панкратов Н.Н. сообщил в ответе № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020, что обращение ФИО1 от 3 ноября 2020 в Главной военной прокуратуре Российской Федерации оставлено без разрешения, поскольку 28 апреля 2015г. переписка с ним прекращена.

Административный истец не согласен с вышеуказанным ответом, так как жалоба от 03 ноября 2020г. обусловлена нарушением его конституционных прав и законных интересов по обжалованию постановления в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Так, в Главной военной прокуратуре по указанию заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Никитина А.П. рассматривалась его жалоба от 27 марта 2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ военного прокурора ЮВО от 26 марта 2018г. в удовлетворении моей жалобы от 14 февраля 2018г.

Для обжалования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, постановление Главной военной прокуратурой не вынесено и ему не направлено.

03.11.2020 ФИО1 направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на прокурора Никитина А.П. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с не вынесением соответствующего постановления в порядке ст. 124 УПК РФ и нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, полагает, что административный ответчик нарушил его права и законные интересы, создали препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов по осуществлению обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что его жалоба по существу не рассмотрена, чем нарушены его права.

Представитель административного ответчика ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласился и возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В Главной военной прокуратуре рассмотрено поступившее 23 ноября 2020 г. обращение гражданина ФИО1 от 3 ноября 2020 г. о несогласии с результатами рассмотрения в Главной военной прокуратуре его обращения от 27 марта 2019 г., обусловленного отказом военного прокурора в удовлетворении его жалобы от 14 февраля 2018 г. на бездействие должностных лиц ВСУ СК РФ по ЮВО при рассмотрении его заявления от 26 апреля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности заместителя военного прокурора ЮВО полковника юстиции ФИО4

Установлено, что 18 февраля 2014 г. военным прокурором Махачкалинского гарнизона по результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при увольнении заявителя с военной службы. В числе прочих в названном акте прокурорского реагирования ставился вопрос о предоставлении заявителю неиспользованных суток отпусков за 2008-2010 годы.

В связи с выявленной неполнотой проверки 12 марта 2014 г. врио военного прокурора ЮВО полковником юстиции ФИО4 указанное представление отозвано, поскольку частью 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что в случае непредставления военнослужащему отпуска в истекшем году, отпуск предоставляется в первом квартале следующего года. Данная социальная гарантия накопительного характера не имеет, неиспользованные сутки отпусков за предыдущий год по окончании первого квартала следующего года предоставлены быть не могут. В связи с изложенным в военной прокуратуре ЮВО сделан вывод о том, что законных оснований для предоставления ФИО1 неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010 годы, не имелось.

Об устранении иных выявленных при разрешении обращения ФИО1 нарушений закона, связанных с упущениями при определении продолжительности основного отпуска заявителя, неоформлением использования им суток отдыха в апреле и мае 2010 г., непринятием правового решения по факту несвоевременного прибытия из отпуска и др., в адрес начальника Управления 14 апреля 2014 г. заместителем военного прокурора ЮВО полковником юстиции ФИО4 внесено представление об их устранении, которое реализовано.

Действия начальника Управления, связанные с отказом в предоставлении заявителю неиспользованных отпусков за 2008-2010 годы, ФИО1 обжаловал в суде. Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с заявлением о предоставлении неиспользованных суток отпусков за 2008-2010 годы путем восстановления на военной службе. Аналогичным образом определением суда от той же даты на основании ходатайства заявителя прекращено производство по его заявлению об оспаривании действий военного прокурора ЮВО, связанных с внесением представления от 14 апреля 2014 г. (решения вступили в законную силу).

Решением того же суда от 11 августа 2014 г., вступившим в законную силу, признаны законными действия врио военного прокурора ЮВО при внесении представления об устранении нарушений закона от 14 апреля 2014 г.

В 2012-2020 годах ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Главную военную прокуратуру с жалобами на результаты разрешения в органах военной прокуратуры его заявлений, связанных с отказом должностных лиц Управления в предоставлении отпусков, несогласием с внесенным военной прокуратурой ЮВО актом прокурорского реагирования от 14 апреля 2014 г. и нереализацией представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 18 февраля 2014 г.

Правомочными должностными лицами, в том числе заместителем Главного военного прокурора 5 марта 2015 г., заявителю даны обоснованные и мотивированные ответы об отсутствии нарушений при отзыве представления и осуществлении дальнейшего прокурорского реагирования.

В Главной военной прокуратуре переписка с заявителем по вопросам, связанным с предоставлением отпусков и обжалованием результатов проверок, проведенных органами военной прокуратуры по его обращениям, прекращена 28 апреля 2015 г. на основании мотивированного заключения, утвержденного заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции ФИО5 Заявитель о принятом решении уведомлен.

ФИО1, полагая что отзывом представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковником юстиции ФИО4 превышены должностные полномочия, 26 апреля 2017 г. обратился в ВСУ СК РФ по ЮВО с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно в книге регистрации сообщений о преступлениях не регистрировалось, процессуальная проверка по нему в предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ порядке не проводилась, о чем заявитель проинформирован 2 мая 2017 г.

Указанные действия должностных лиц военного следственного opгaна ФИО1 обжаловал в военную прокуратуру ЮВО. Постановление заместителя военного прокурора округа полковника юстиции ФИО6 от 25 января 2018 г. в удовлетворении жалоб на бездействие должностных лиц ВСУ СК РФ по ЮВО отказано. Данное решение военным прокурором ЮВО генерал-лейтенантом юстиции ФИО7 признано законным и обоснованным с вынесением 26 марта 2018 постановления в порядке статьи 124 УПК РФ.

Принятое решение заявитель обжаловал 27 марта 2019 г. в Главную военную прокуратуру. В обращении новых доводов не содержалос а заявителем поднимались вопросы, по которым переписка была прекращен Основания для возобновления переписки с ФИО1 отсутствовав о чем заявитель уведомлен за подписью исполнителя.

При этом решение в порядке статьи 124 УПК РФ в Главной военнс прокуратуре не принималось, поскольку право на обжалование бездействия ВС СК РФ по ЮВО ФИО1 реализовано при обращении в военну прокуратуру ЮВО, непосредственно осуществляющую надзор за указанны органом предварительного следствия.

В обращении от 3 ноября 2020 г. новые подлежащие проверке даннь о нарушениях закона заявителем также не сообщались, новых доводе не содержалось, поднимались те же вопросы, по которым переписка с ним прекращена.

При этом принятие решения в порядке статьи 124 УПК РФ в Главной военной прокуратуре не требовалось, поскольку право на обжалование в порядке статей 123 и 124 УПК РФ оспариваемых решений военных прокуроре ФИО1 реализовано при обращениях в военную прокуратуру ЮВО, его жалобы рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальны законодательством.

Поскольку оснований для возобновления с ФИО1 переписки не имелось, на основании статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункте 2.14 и 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введение в действие приказом Генерального прокурора Российской Федеращ от 30 января 2013 г. № 45, жалоба ФИО1 от 3 ноября 2020 г. оставлена без разрешения, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем, полагает, что нет оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 03.11.2020 г. направил жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации на заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Никитина А.П., в которой просил направить постановление заместителя Главного военного прокурора, принятое по результатам рассмотрения его жалобы от 27 марта 2019г., для обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отменить постановление заместителя Главного военного прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 27 марта 2019г., отменить постановление генерал-лейтенанта юстиции ФИО7 от 26 марта 2018 и обязать должностных лиц ВСУ СКР по ЮВО зарегистрировать в КРСП и рассмотреть его заявление от 26 апреля 2017 о привлечении к уголовной ответственности полковника юстиции ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу военного прокурора отдела надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Панкратова Н.Н. от 04.12.2020 г. обращение ФИО8 оставлено без разрешения, поскольку 28.04.2015 г. переписка прекращена, а новых доводов, подлежащих проверке, оно не содержит.

Представителем административного ответчика суду представлен материал по проверке жалобы ФИО1

Судом установлено, что 26.03.2018 г. Постановлением военного прокурора Южного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО3 от 14.02.2018 г. в порядке ст. 124 УПК РФ отказано.

Вышеуказанное постановление направлено ФИО1 и в сопроводительном письме разъяснен порядок обжалования.

Согласно заключению старшего военного прокурора 1 отдела 5 управления надзора Главной военной прокуратуры ФИО9 от 27.04.2015 г. переписка с ФИО1 по вопросам предоставления ему отпусков в 2008, 2009 и 2010 годах, а также результатам их рассмотрения в органах военной прокуратуры прекращена, о чем ФИО1 был уведомлен.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ не связана непосредственно с осуществлением уголовного преследования, рассмотрение жалобы административного истца в порядке, предусмотренном от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является верным.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Названные требования закона административным ответчиком не выполнены.

Довод административного ответчика в части того, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО1 от 03.11.2020 г. переписка прекращена в 2015 году не состоятельны, поскольку доводы о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, а также обжалование постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ имели место после 2015 г. и не были предметом рассмотрения на момент прекращения переписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку жалоба ФИО1 по существу административным ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ заявителю не направлен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО15 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации в лице Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Панкратова Н.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным ответ № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020 от 04.12.2020 и обязать Главного военного прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу ФИО1 на прокурора Никитина А.П. от 03 ноября 2020 г. в установленном законом порядке, направив заявителю мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.