Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1298/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1298 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «Московский Индустриальный банк», далее «банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения от 29.06.2012 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 948,46 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 40000 руб., проценты за кредит – 6 941,84 руб., сверхлимитную задолженность - 6,62 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 608,45руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 78). С учетом установленных обстоятельств процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что между банком и ФИО1 было заключено указанное выше дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 40 000 рублей, под 18,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена повышенная ставка по кредиту в размере 48% годовых. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 46 948,46 руб. (л.д.2-3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице был предоставлен лимит кредитования в сумме 40 000 рублей, под 18,5 % годовых, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 60 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (л.д. 9). В п. 4.2.4 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде повышенных процентов по кредиту в размере 48 % годовых (л.д. 10).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - банком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, при этом ответчица в установленные договором сроки, обязательств не выполняла.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выпиской по счету и операциями по счету (л.д. 12-30).

В силу 5.3 дополнительного соглашения банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчица должна была осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 46 948,46 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 40000 руб., проценты за кредит – 6 941,84 руб., сверхлимитная задолженность в сумме 6,62 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 12-30).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 12-30).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расторгает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1 и взыскивает с ответчицы в пользу банка задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 46 948,46 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 40000 руб., проценты за кредит – 6 941,84 руб., сверхлимитная задолженность в сумме 6,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 46 948,46 руб. и требований о расторжении дополнительного соглашения в сумме 7608,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46948 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7608 рублей 45 копеек, а всего взыскать с ответчицы 54 556 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина