Решение № 2-1144/2025 2-1144/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1144/2025

№ 2-1144/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001618-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 69000 руб. на срок 48 месяцев под 16,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 179783 руб. 22 коп., в том числе 64 797 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 114535 руб. 05 коп. – пророченные проценты, 267 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основой долг, 183 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты. Поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать из стоимости его наследственного имущества соответствующую задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 50 коп.

Определением от 12 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО5 – надлежащим – ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО8 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года ФИО3 обратился в банк с заявлением-анкетой (офертой), содержащим предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности является неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 69000 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примерному графику платежей ежемесячная оплата по договору в сумме 1 973 руб. 19 коп. (за исключением последнего платежа в сумме 1 964 руб. 95 коп.) определено 28-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Соответствующие обязательства по внесению определённой договором суммы в счёт погашения основного долга и процентов ФИО5 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179783 руб. 22 коп., в том числе 64 797 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 114535 руб. 05 коп. – пророченные проценты, 267 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основой долг, 183 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 этого же Постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти ФИО5 принадлежали:

- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночная стоимость земельного участка 120000 руб.,

- жилой дом по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома 180000 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <адрес> руб.

Размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк» не превышает размер стоимости имущества на день открытия наследства.

Наследник ФИО5 первой очереди ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2, являясь наследником заёмщика ФИО5 по закону, приняла наследство после его смерти, в связи с чем является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. С учётом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, не превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с неё задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и представляется верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому кредитному договору не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

ФИО2 как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 783 руб. 22 коп., из которых 64 797 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 114535 руб. 05 коп. – пророченные проценты, 267 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основой долг, 183 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 50 коп., всего взыскать – 186 176 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.