Решение № 2-11770/2023 2-614/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-6263/2023~М-3556/2023

Дело № 2-614/2024 (2-11770/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-003994-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, между ООО трест «БГС» и МУП ИСК г. Уфы заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «23» марта 2018 г.

В последствие между МУП ИСК г. Уфы и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований № № по договору долевого участия от «07» мая 2018 г.

Застройщиком данного дома является ООО трест «Башгражданстрой».

Объектом долевого строительства по Договорам является двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ г. Уфа, <адрес> кор.1 кв.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № СЮ37/1-582 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 587 881,20 рубль.

В своих исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 587 881,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 587 881,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 587 881,20 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 9378,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части вышеуказанного решения суда исправлена описка, судом определено изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 587 881,20 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.2008 г.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в части взыскания в размере 587 881,20 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 9378,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

При настоящем рассмотрении гражданского дела истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменное уточнение исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 808,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510457,47 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 211 808,08 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между, ООО трест «Башгражданстрой» (Застройщик) и МУП ИСК г. Уфы (Дольщик) заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «23» марта 2018 <адрес> заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Далее, между МУП ИСК г. Уфы (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № по договору долевого участия от «07» мая 2018 г.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ г. Уфа, <адрес> кор.1 кв. Построенная Застройщиком в северо-западной части район «Затон» Ленинского района ГО г. Уфы РБ, на земельном участке с кадастровым номером № предоставленного Застройщикув собственностьза плату в соответствии с поставлением Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного дома является ООО трест «БГС».

В процессе эксплуатации данной квартиры, ФИО1 были выявлены существенные недостатки. Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 587 881,20 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> кор.1, составляет 234 556,08 рублей с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> кор.1, составляет (194 365,08 - 8248) = 211 808,08 рублей с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> кор.1, составляет 22 748 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 211 808,08 рублей.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 211 808,08 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, заявленных в претензионном порядке.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков были заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд приходит к мнению, что неустойка за период времени по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию не подлежит.

При этом суд учитывает, что требования истца, отраженные в претензионном письме ответчиком исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок не были, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выявленных дефектов 211 808,08 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд находит основания для снижения размера неустойки, считая неустойку за период с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. в пользу истца соразмерной последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб. с учетом документального подтверждения, как необходимых для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) перечислило на счет истца денежные средства в счет полного возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, неустойки и судебных расходов согласно заочному решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное, в виду оплаты ответчиком указанной суммы решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимости устранения строительных недостатков в размере 211 808,08 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, неустойки в размере 105 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит приведению к исполнению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начисленную с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Далее. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6668,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 808,08 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости строительных недостатков в сумме 211 808,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) стоимости устранения строительных недостатков в размере 211 808,08 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 750 руб., неустойки в размере 1 % в день от стоимости строительных недостатков в сумме 211 808,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, оставить без исполнения.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6668,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.