Апелляционное определение № 33-6135/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-6135/2026 (№ 2-5288/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-004419-97

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флай Трэвел», ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флай Трэвел» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Флай Трэвел» по доверенности адвоката Гробылева Д.М., истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы 284 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 20 307 руб. 29 коп., процентов по кредиту, оформленному на покупку путевки, в размере 14 194 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., юридических расходов в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2024 между ФИО1 и ООО «Флай Трэвел» был заключен договор на оказание туристской услуги, по которому был приобретен тур на ГОА с 19.03.2025 по 29.03.2025 на трех человек. Общая стоимость тура составила 284 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. За день до вылета 18.03.2025 истцу сообщили, что имеются проблемы с оформлением визы, но вопрос решается. В день вылета 19.03.2025 за 2 часа до выезда в аэропорт истцу было сообщено, что тур отменяется, так как ответчику не удалось согласовать все детали с проживанием в отеле и визовым оформлением. Требование о возврате денежных средств были отклонены со ссылкой на то, что менеджер ФИО2, которая занималась бронированием, уволилась и забрала с собой все дела. 21.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть фактически потраченные денежные средства, с учетом компенсации морального вреда, в размере 384 000 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме к ответчику ООО «Флай Трэвел». Дополнительно пояснил, что ООО «Флай Трэвел» не предупредило истца о том, что ФИО2 не имеет право принимать денежные средства. Договор был заключен с ООО «Флай Трэвел» в лице его работника ФИО2, поставлена печать юридического лица.

Представитель ответчика Гробылев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Флай Трэвел» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что между истцом и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют договорные отношения. Ответчик заявку на бронирование тура от истца не принимал, тур не бронировал, договор не заключал, денежные средства от истца не получал. Договорные отношения у истца сложились с ИП ФИО2, которая одновременно с работой по трудовому договору осуществляла турагентскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с выявлением противоправных действий ФИО2 30.12.2024 она была отстранена от работы с запретом на заключение договоров и прием денежных средств, 03.02.2025 - уволена по инициативе работодателя. В связи с чем, ООО «Флай Трэвел» не несет ответственности за действия ФИО2, действовавшей как независимый индивидуальный предприниматель. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место грубая неосторожность истца, который содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что при заключении договора ФИО2 выступала в качестве представителя ООО «Флай Трэвел». Приглашала в офис юридического лица для согласования условий договора, передачи договора с печатями. Передача денежных средств по договору произведена в офисе юридического лица ООО «Флай Трэвел». На документах стоит печать юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у нее есть свое турагенство ИП ФИО2 Параллельно с этим она работала в ООО «Флай Трэвел» на основании трудового договора от 30.12.2024. Деньги ООО «Флай Трэвел» не присваивала. Поскольку денежные средства за организованный тур она получила от туристов на свою карту и приняла на себя обязанность от имени ИП оказать услуги, то у нее не было оснований передавать деньги в ООО «Флай Трэвел». Проект договора с реквизитами ООО «Флай Трэвел» был отправлен ей туристу как образец, впоследствии хотела подписать его с реквизитами ИП. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

24.12.2025 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым с ООО «Флай Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 20 307 руб., 29 коп., убытки в размере 14 194 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к ФИО2 С,В. - отказано.

С ООО «Флай Трэвел» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 463 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком в лице представителя Гробылева Д.М. ставится вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Флай Трэвел, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика об отсутствии между истцом и ООО «Флай Трэвел» договорных отношений, об отсутствии у ФИО2 на 28.01.2025 доверенности от имени Общества на заключение договоров от имени ООО «Флай Трэвел», о не перечислении ФИО2 Обществу денежных средств. Суд не проверил довод ответчика о подложности доказательств – договора и квитанций о приеме денежных средств и не отразил результат проверки в судебном акте. Проверка заявления о подложности могла повлиять на выводы суда. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым надлежащим ответчиком является ФИО2 Не верно определен период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали начислению с 19.03.2025 по 26.05.2025 в размере 11274 руб. 41 коп., когда ФИО2 должна была организовать тур истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО5 М,Р. просит оставить решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике ООО «Флай Трэвел». Довод ответчика о подложности доказательств был предметом проверки суда, суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении независимой экспертизы на предмет установления подлинности документов, однако ответчик от обязанности доказывания уклонился. Расчет процентов произведен судом верно, так как обязательство по возврату денежных средств возникло с момента получения претензии потребителя, произведенный судом расчет соответствует периоду просрочки и требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гробылев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Флай Трэвел» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность туристических агентств».

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта следует, что 28.01.2025 между ООО «Флай Трэвел» (турагент) в лице заместителя директора ФИО2, действующей на основании доверенности № 15 от 01.01.2025, и ФИО6 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д. 8-18).

Согласно приложению № 2 к договору реализации туристического продукта в качестве туристов указаны: ФИО1, ( / / )7, ( / / )8; транспорт/авиа Екатеринбург-ГОА-Екатеринбург; проживание Bedzzz Xclusiv Morjim номер делюкс, завтрак, с 19.03.2025 по 29.03.2025, услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт; мед.страхование: страховка включена; страховка от невыезда: включена на ФИО1 Стоимость тура – 284 000 руб. (л.д. 21).

Согласно квитанции № 001401 серии АА от 21.01.2025, выданной туристическим агентством «Флай Трэвел», заказчиком ФИО1 произведена оплата за тур на ГОА в размере 40 000 руб. (л.д. 25).

22.01.2025 ФИО1 произведена оплата за тур в размере 244 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001450 серии АА от 22.01.2025, выданной туристическим агентством «Флай Трэвел» (л.д. 24).

Тур не состоялся, был отменен ответчиком в день предполагаемого вылета.

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта в качестве туроператора указан ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 19).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало от ООО «Флай трэвел» запросов на бронирование туристского продукта в интересах истца (л.д. 241).

21.04.2025 истец обратился в ООО «Флай Трэвел» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору (л.д.31-32).

В ответ на претензию ООО «Флай Трэвел» сообщило истцу ФИО1, что описанная в претензии ситуация, возникновение убытков произошли по причине мошеннических действий бывшего сотрудника ФИО2, которая обманным путем, злоупотребляя своим должностным положением, похитила денежные средства. ФИО2 не является сотрудником Общества в настоящее время, действует и работает от собственного лица ИП ФИО2 В настоящее время по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 проводится доследственная проверка. Денежные средства в размере 284 000 руб. в кассу и на расчетный счет ООО «Флай Трэвел» не поступали. В ходе аудита были обнаружены чеки от 21.01.2025 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2025 на сумму 139 500 руб., подтверждающие получение денежных средств на личную карту ФИО2 Кроме того, тур не был подтверждён туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Судом установлено, что в период с 25.10.2018 по 03.02.2025 ФИО2 состояла с ООО «Флай Трэвел» в трудовых отношениях, работала в должности заместителя директора по трудовому договору от 25.10.2018. В рамках своих полномочий вела деятельность от имени ООО «Флай Трэвел» по заключению договоров о реализации туристских продуктов. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 13 от 01.01.2024, выданной ООО «Флай Трэвел» сроком до 30.12.2024, которая уполномочивает заместителя директора ФИО2 заключать договоры об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам (л.д. 231).

Согласно акту инвентаризации от 01.02.2025 по данным бухгалтерии отсутствуют бланки строгой отчетности серии АА порядковые номера бланков с № 001345 до № 001452, на момент инвентаризации отчеты по ним в бухгалтерию не представлены.

24.03.2025 ООО «Флай Трэвел» проведен внутренний аудит, составлен дополнительный отчет, который показал, что анализ, имеющихся доверенностей на право подписи договоров, а также принятие денежных средств за 2024 год утверждена руководителем и подписаны всеми сотрудниками. Доверенность на 2025 год не утверждена руководителем общества. По договорам реализации туристического продукта с покупателями за подписью ФИО2 выявлены туристы, которые в системе бронирования от имени ООО «Флай Трэвел» отсутствуют, в том числе, ФИО1 Денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 53, 182, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между истцом и ООО «Флай Трэвел» договора о реализации туристского продукта от 28.01.2025, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору о реализации туристического продукта возникли у истца ФИО1 непосредственно с ООО «Флай Трэвел», действующим через уполномоченного сотрудника ФИО2, полномочия которой для истца явствовали из обстановки, в которой последняя действовала, в частности, являлась заместителем директора, находилась на рабочем месте в офисе Общества, выдала договоры с печатью Общества, принимая денежные средства выдала квитанции с печатью и наименованием туристического агентства «Флай Трэвел». Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости об отстранении сотрудника ФИО2 от должностных обязанностей с 30.12.2024, о запрете на представление интересов юридического лица в офисе организации на момент заключения договора с ФИО1, ответчиком суду не представлено. В рамках данного спора, ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО «Флай Трэвел», которое не лишено права предъявить соответствующие требования к ФИО2 в установленном законом порядке.

Установив, что обязанность по оплате тура истцом выполнена в полном объеме, при этом тур не состоялся, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Флай Трэвел» в пользу истца уплаченной по договору суммы 284 000 руб.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 395, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 20 307 руб. 29 коп., убытки, а также на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права, поскольку установив нарушение условий договора о реализации туристского продукта со стороны турагента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору несет именно данный ответчик. Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательства по нему исполнены не были, истец вправе потребовать возмещения убытков в виде оплаченных за туристский продукт денежных средств и в связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не произвел возврат денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определен период начисления процентов с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принимая во внимание, что уже с момента внесения первого платежа в оплату тура ( с 21.01.2025) у представителя турагента ФИО2 не имелось намерений на перечисление денежных средств в кассу ООО «Флай Трэвел», а затем туроператору, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с 21.01.2025, в связи с чем взыскал проценты в пределах заявленных истцом требований с 21.01.2025 по 26.05.2025. Довод жадобы об исчислении процентов с даты начала тура (с 19.03.2025) является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ФИО2 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают.

Довод жалобы о том, что ФИО2 действовала за пределами полномочий ООО «Флай Трэвел», поскольку доверенность на ее имя после 01.01.2025 не выдавалась, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом верно установлено, что на момент заключения договора с истцом и принятия денежных средств ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «Флай Трэвел», имела доступ к офису ответчика, что подтверждено показаниями третьего лица ФИО4 встречавшейся с ФИО2 в офисе турагента 21.01.2025 на <адрес>. Кроме того ФИО2 пользовалась бланками строгой отчетности с печатями.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что приказ об отстранении ФИО2 от работы с 30.12.2025 вызывает сомнение, поскольку приказ не имеет номера и мог быть составлен задним числом. Не представлена книга приказов, из которой можно было бы проверить действительную дату вынесения приказа и его порядковый номер, на самом приказе отсутствует дата ознакомления работника ФИО2 с данным приказом. Более того, отстранив ФИО2 от работы с 30.12.2025 ответчика не принял мер для прекращения доступа ФИО2 в офис на рабочее место и к документам строгой отчетности, не информировал клиентов об отсутствии полномочий у ФИО2 действовать от имени Общества.

Довод ответчика о том, что истец мог попросить у ФИО2 доверенность и убедиться, что последняя действует от имени Общества, не может повлечь отмену решения, поскольку обстановка, в которой действовала ФИО2 явно свидетельствовала о том, что последняя действует от имени турагента ООО «Флай Трэвел». В связи с изложенным суд обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО «Флай Трэвел».

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании от 12.11.2025 ответчиком сделано заявление о подложности таких доказательств как копия договора реализации туристского продукта от 28.01.2025, копии квитанций № 001450 от 22.01.2025 № 00401 от 21.01.2025 (том 2 л.д.9).

Довод жалобы о том, что суд не проверил подложность доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем ответчиком ходатайство с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу почерковедческой, либо технической экспертизы изготовления документов заявлено не было. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в интересах юридического лица за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Как пояснил истец копии документов он получил от ФИО2

В пункте 10.1 договора указано, что договор может быть подписан путем обмена подписанного сканированного документа по электронной почте с обеих сторон. Договор, заключенный таким способом приравнивается к документу, подписанному в простой письменной форме (том 1 л.д.17).

В свою очередь в своих объяснениях ФИО2 не отрицала, что приняла у ряда туристов денежные средства, в том числе у ФИО1, однако в системе бронирования ООО «Флай Трэвел» тур для ФИО1 в Индию не забронировала, денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО «Флай Трэвел» не внесла (том 1 л.д.82).

Таким образом, заявляя о подложности доказательств, тем не менее, ответчиком не доказано, что подпись в договоре и на квитанциях о приеме денежных средств выполнена не ФИО2, либо бланк строгой отчетности не принадлежит ООО «Флай Трэвел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подделке документов не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ООО «Флай Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.