Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-691/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес><адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация го <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным самовольное занятие з/участка, прилегающего к з/участку с кадастровым №, обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа, выходящего за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № ограждения с восточной стороны указанного земельного участка. Указанные исковые требования обосновываются тем, что ФИО2 установила ограждение за пределами кадастровых границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, на муниципальных землях, тем самым осуществив самовольный захват части муниципальных земель. В исковом заявлении Администрация го <адрес> указала, что в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в <адрес> городском суде, была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что площадь запользованной (прихват) земли относительно фактической границы (забора) земельного участка и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 составляет 11 кв. м, при этом эксперт указал, что определить имеется ли реестровая, либо техническая ошибка, не представляется возможным. В связи с указанным, истец полагает, что имеет место самовольный захват со стороны ответчика части муниципальных земель. Площадь захвата составляет 10 кв. м. Исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд с встречным иском к Администрации <адрес>, в котором просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 585 кв. м, установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом. Встречные требования обосновываются тем, что участок, принадлежащий истцу, огорожен забором. По мнению ФИО2 при проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка были допущены ошибки при определении координат поворотных точек, после чего, после ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки исправить самостоятельно данную ошибку, обращаясь в Росреестр по <адрес>.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) - Администрации <адрес> - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском ФИО2 не согласилась, просит в егр удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, на его удовлетворении настаивал.

Представитель 3 лица - - Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> - в судебное заседание не явился, представил заключение, из которого следует, что спорный земельный участок, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. В соответствии с генеральным планом городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в функциональной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта <адрес>, в зонах с особыми условиями использования территории: полностью в 3-м поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, к покупателю перешло право на земельный участок общей площадью 576 кв. м с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи являлся кадастровый план земельного участка, составленный Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> и подписанный руководителем данного органа, из которого усматривается, что площадь земельного участка в его фактических границах обозначенных на местности забором, составляла 576 кв. м.

Право собственности ФИО2 в отношении земельного участка, приобретенного по вышеуказанному договору, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время, сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, включая сведения о местоположении его границ, внесены и содержатся в ЕГРН, общая площадь данного земельного участка, в его кадастровых границах составляет 586 кв. м, участку присвоен кадастровый №.

Из требований Администрации <адрес> ФИО2 усматривается спор относительно смежной границы, при котором орган местного самоуправления считает, что ФИО2 самовольно захватила часть муниципальных земель, незаконно выдвинув забор, огораживающий ее участок, а ФИО2 полагает, что самовольного захвата части муниципальных земель с ее стороны не было, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок изначально имел те же границы, которые фактически существуют в настоящее время и обозначаются на местности забором, который не переносился в течение длительного времени. Расхождение в местоположении границ и площади земельного участка, ФИО2 считает реестровой ошибкой.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований вынесенного ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка было отказано. В ходе рассмотрения данного дела в <данные изъяты> была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (по данным, полученным при проведении экспертного осмотра), составляет – 581 кв. м. На рис. 1.2. приложения, представлен межевой план, сопоставления фактической и межевой границы, земельного участка с кадастровым номером № из которого путем сопоставления усматривается, что фактическая граница данного земельного участка не соответствует межевой границе данного земельного участка. На основании вышеизложенного, судебный эксперт при рассмотрении другого дела, пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь запользованной (прихват) земли относительно фактической границы (забор) земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о площади, длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек (приобщена к делу).

В ходе рассмотрения <адрес> судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, при проведении судебной экспертизы, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 578 кв. м, границы которого на местности закреплены ограждениями или стенами капитальных строений. Согласно сведениям кадастрового учета (ЕГРН) указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь которого составляет 586 кв. м, что соответствует площади того же земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам, так как разница площадей, составляющая 2 кв. м не превышает допустимую погрешность, которая для данного участка равна 8 кв. м.

Факты изменения ФИО2 границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, самовольного занятия ею части муниципальных земель, примыкающих к принадлежащему ей на праве собственности земельного участка, были установлены в ходе проведения муниципального земельного контроля, результаты которого не были оспорены ФИО2 в установленном законом порядке.

С учетом указанного, суд полагает доводы Администрации <адрес> о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам того же участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровым граница), доказанными и подтвержденными материалами дела.

ФИО2 в поданном ею встречном иске обосновывает несоответствие фактических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № границам того же участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровым граница), доказанными и подтвержденными материалами дела, наличием в указанных сведениях реестровой ошибки, а также тем, что фактические границы принадлежащие ей на праве собственности земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу указания ч. 4 ст. 61 З «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, ФИО2, указывающая на наличие в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данного участка и внесении сведений о них в ЕГРН, а также на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка на дату проведения землеустроительных работ были иные, что не было учтено землеустроителем, обязана доказать данные обстоятельства, имеющие юридически значимое обстоятельство по делу.

Каких-либо доказательств ФИО2 в обоснование заявленных ею встречных исковых требований представлено не было, исходя из чего, суд полагает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайства о проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (в силу ст. 56 ГПК РФ), не заявляла, как и о допросе свидетелей.

В связи с изложенным, суд приходит к следующему:

- признать незаконным самовольное занятие ФИО2 з/участка, прилегающего к з/участку с кадастровым № (доказательств обратного суду не представлено);

- обязать ФИО2 в течение 30 дней, с даты вступления в силу судебного акта, демонтировать установленный ею забор, выходящий за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, за свой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказать.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу, демонтировать установленный ею забор, выходящий за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина