Решение № 2-1408/2026 2-1408/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1408/2026

Дело № 2-1408/2026

УИД 18RS0005-01-2026-000090-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соммер И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 О,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставка №ПР. В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату на сумму 351 705,92 руб. Ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по поставке товаров. 26.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче товаров или возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 06.06.2023. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 40 000 руб. 12.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком не получена, оставшуюся сумму 311 705,92 ответчик не передавал. Сумма неустойки за период с 11.04.2023 по 25.09.2025 составила 1 395 786,11 руб., однако, снижена истцом до суммы 351 705,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 О,А., действующая на основании доверенности от 06.03.2026 г. сроком на 20 лет, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику по месту регистрации заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Из регистрационного досье МВД РФ от 09.04.2026 года следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233,234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно выписке ЕГРИП от 19.02.2026, ИП ФИО3 (ОГРНИП №) прекратил деятельность 10.08.2024 г.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 03-24ПР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю общестроительные, теплоизоляционные, звукоизоляционные, гидроизоляционные, листовые, сыпучие материалы, материалы для кровли, фасадов, дорог, метизы, материалы для сварки, средства индивидуальной защиты, лакокрасочную продукцию, поликарбонат,, стекло, зеркало, расходные материалы для строительства, строительные пленки, материалы для упаковки и иные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1). Срок поставки товара указывается в счете на оплату или спецификации (п.2.1). Поставка осуществляется только после полной оплаты товара покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.2). Цена товара определяется по соглашению сторон настоящего договора и указывается в счете на оплату и товарной накладной (п.3.1). Покупатель производит оплату за поставленный товар путем 100% предоплаты в течение 3 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату (п.3.3). За нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки по письменному требованию покупателя (5.1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик ИП ФИО3 в марте 2023 г. выставил истцу счета-спецификации на оплату разного рода товаров (строительные материалы) (далее по тексту – «товар»), а покупатель оплатил товар по нижеследующим документам:

- счет-спецификация №12 от 24.03.2023 г. на сумму 71 265,92 руб. (оплачено 27.03.2023),

- счет-спецификация №13 от 24.03.2023 г. на сумму 119 240 руб. (оплачено 27.03.2023),

- счет-спецификация №17 от 29.03.2023 г. на сумму 161 200 руб. (оплачено 31.03.2023),

всего было оплачено товара на общую сумму: 351 705,92? руб.

Сведений о передаче товара поставщиком покупателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 24.03.2023 покупатель ФИО2 исполнил свои обязательства, оплатив товар в полном объеме, а поставщик ФИО3 в полном объеме и в установленные сроки товар не поставил.

Поскольку в установленный договором поставки срок ответчик свои обязательства не исполнил, покупателем в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 с требованием об исполнении обязательств по поставке или вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку в размере 12 280,37 руб.

Претензия получена ответчиком 06.06.2023 г., после чего денежные средства были частично возвращены: 08.06.2023 г. в размере 20 000 руб., 16.06.2023 в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истцом была направлена претензия от 25.09.2025 г. с требованием вернуть оставшуюся сумму предоплаты по договору в размере 311 705,92 руб., а также оплатить неустойку в размере 1 395 786,11 руб.

Претензия получена ответчиком не получена, срок ее хранения истец 05.01.2026.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям договора поставки, суд находит его достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполнены обязательства по поставке оплаченных истцом товаров на сумму 351 705,92 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, после чего ответчиком частично была возвращена сумма в размере 40 000 руб., далее истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы 311 705,92 руб., однако, ответчик требования истца оставил без внимания, обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 образовалась задолженность по договору поставки от 24.03.2023г. в размере 311 705,92 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 03-24 ПР от 24.03.2023 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 311 705,92 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 705,92 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки по письменному требованию покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 11.04.2023 по 25.09.2025 составляет 1 395 786,11 руб. Однако, сумма снижена истцом до размера суммы предварительной оплаты товара в размере 351 705,92 руб.

Исходя из суммы задолженности, периодов просрочки исполнения обязательства по договору поставки, суд находит начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает. В связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 663 411,84 руб. (311 705,92 (сумма, оплаченная за товар с учетом возврата)+351 705,92 (неустойка в размере предоплаты). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 331 705,92 руб. (663 411,84 руб./50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая стоимость товара, размер взысканной неустойки, соотношение суммы штрафа с взысканной неустойкой и стоимостью товара, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) задолженность по договору поставки № 03-24ПР от 24.03.2023 г. в размере 311 705 (Триста одиннадцать тысяч семьсот пять) руб. 92 коп., неустойку в размере 351 705 (Триста пятьдесят одна тысяча семьсот пять) руб. 92 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 18 268 руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья С.А.Нуртдинова