Решение № 2-3432/2024 2-3432/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3432/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение малолетнему пешеходу <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя потерпевшего поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер компенсационной выплаты составил 390250 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 390250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102,50 рублей.

Представитель истца РСА в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо несовершеннолетний <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 данного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на малолетнего пешехода <данные изъяты> пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате. В результате ДТП малолетний пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Также при рассмотрении уголовного дела судом не установлена вина <данные изъяты> в совершенном ДТП, так как контроль над дорожной обстановкой ФИО1 был утрачен в результате собственных виновных действий.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя потерпевшего поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «ГСК «Югория» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> его законному представителю ФИО2, в размере 390250 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ответчику претензию о возмещении этой выплаты в порядке регресса, однако в добровольном порядке претензия ФИО1 не удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 371027,89 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу <данные изъяты> суммы компенсационной выплаты в связи с неисполнением им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер возмещения, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.3 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

При этом применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Ответчик, как он сам указывал, трудоустроен, работает у <данные изъяты>, соответственно имеет постоянный источник дохода.

На наличие иждивенцев, инвалидности, ограничений к труду по состоянию здоровья, кредитный обязательств ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал.

Само по себе наличие обязательства по выплате в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не свидетельствует о плохом имущественном положении ответчика.

Суд отмечает, что основанием для применения п.3 ст.1083 ГФ является установление исключительных обстоятельств, связанных с тяжелыми последствиями для гражданина вынесением решения о возмещении ущерба в полном объеме. В то же время таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности возмещения ущерба в подтверждение своих доводов представлено не было, принимая во внимание отсутствие в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 390250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7102,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 390250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.