Апелляционное постановление № 22-2252/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-2252/2019

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2252/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волина Н.Н.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2014г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в ИК общего режима, вступило в законную силу 05.02.2018г.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...> конец срока <...> Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло <...>. - по отбытии 1\2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что несмотря на мнение представителя администрации и прокурора о целесообразности замены наказания более мягким его видом, данных положительно его характеризующих, в том числе отношения к учебе, при отсутствии взысканий, суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что мотивы принятого решения связаны с его нестабильным поведением, поскольку ранее у него имелись взыскания. Обращает внимание, что по приговору он был ранее не судим, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, возместил причиненный ущерб. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 1/2 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристике, ФИО1 за период отбывания наказания получил 1 поощрение, имел 3 взыскания, последнее из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток погашено в марте 2019 года, администрацией <...> и директором средней школы характеризуется с положительной стороны, гражданских исков не имеет.

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия одно поощрения, трех снятый и погашенных взысканий, погашения последнего из взысканий незадолго до обращения с настоящим ходатайством, у суда апелляционной инстанции равно как и у районного суда сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от <...> в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие непогашенных взысканий, наличие положительных тенденций в поведении осужденного безусловным основаниями для удовлетворения его ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина