Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2018 около 00 час. 33 мин. около д. 100 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21120, <...>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ совершил наезд на принадлежащую ему автомашину Мицубиси Лансер, <...> под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх». Он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не было. С целью установления размера ущерба он произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 136 от 12.03.2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85093 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 9500 руб. Согласно отчету № 43/03-2018 от 12.03.2018 о праве требования УТС ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость УТС составила 13000 руб. За проведение оценки им было уплачено 7300 руб. Он обратился с претензией в АО СК «Стерх» о выплате ему страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 7300 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 63420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на топливо в размере 7250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика АО СК «Стерх» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В письменных отзывах с иском не согласны, поскольку повреждения автомашины истца получены не в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мицубиси Лансер, <...>, что подтверждается ПТС УТ №..., Свидетельством о регистрации №... №..., Карточкой учета ТС.

19.01.2018 около 00 час. 33 мин. около д. 100 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21120, <...>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ совершил наезд на принадлежащую ему автомашину Мицубиси Лансер, <...> под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2018, постановлением 18810073140000089836 по делу об административном правонарушении от 19.01.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 12.05.2017 по 11.05.2018). Банк России приказом от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 22.08.2017 по 21.08.2018).

Исходя из справки о ДТП от 19.01.2018, постановления 18810073140000089836 по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 виновником в данном ДТП признан ФИО6, который управляя автомашиной ВАЗ-21120, <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо совершил столкновение с двигавшейся без изменения направления автомашиной Мицубиси Лансер, <...> под управлением ФИО1

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 066/095-2018 от 04.06.2018 в результате ДТП от 19.01.2018 могли образоваться повреждения автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>: нарушение ЛКП заднего левого крыла, нарушение ЛКП люка бензобака, нарушение ЛКП двери задней левой, нарушение ЛКП двери передней правой, нарушение ЛКП переднего левого крыла, нарушение механизма зеркала заднего вида, нарушение ЛКП переднего бампера в левой части, блок фары левой, возможно нарушение элементов крепления подкрылка переднего левого крыла, нарушение ЛКП ручки двери левой передней. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 60400 руб. Поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска более 35%, то стоимость УТС не рассчитывается.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Стерх», однако ответчик выплату не произвел.

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60400 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 9500 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 7300 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Между тем, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 066/095-2018 от 04.06.2018 у автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> отсутствует утрата товарной стоимости, то суд не может признать требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 7300 руб. обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на топливо в сумме 7300 руб., поскольку из представленных истцом платежных документов не усматривается, что они понесены в связи нарушением ответчиком права истца на возмещения ущерба (выплатой стоимости восстановительного ремонта) в результате вышеуказанного ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Таким образом требования истца о взыскании неустойки также являются законными о обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки с 13.03.2018 по 26.06.2018, ее расчет следующий: 60400 руб. х 105 дней х 1% = 63420 руб.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 60400 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60400 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30200 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате курьерских услуг в сумме 510 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 484 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 155 от 23.05.2018 стоимость экспертных затрат составляет 37500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания УТС были заявлены необоснованно, что установлено заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 066/095-2018 от 04.06.2018, то в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы:

- в сумме 32531 руб. 25 коп. – с АО СК «Стерх»;

- в сумме 4968 руб. 75 коп. – с ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 4710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 60400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 60400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32531 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4968 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4710 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов