Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2- 2034/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 62 956 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (дочь истицы) на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> был совершен наезд автомобилем «Тойота Ярис», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. В результате наезда транспортного средства потерпевшая ФИО4 скончалась. Ответчик ФИО2 возместила истице моральный вред, по условиям мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 500 000 руб., из которых расходы на погребение ФИО4 составили 25 000 рублей. Однако общая сумма расходов истца на погребение дочери (ритуальные услуги, погребение, поминальный обед в день похорон, памятник) составляет 87 956 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Размер заявленных исковых требований не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (дочь истицы) на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> был совершен наезд автомобилем «Тойота Ярис», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В результате наезда транспортного средства потерпевшая ФИО4 скончалась (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6). Как следует из представленных материалов, ФИО3 понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО4:

ритуальные услуги - 39 600 рублей.,

копка могилы – 2 800 руб.,

поминальный обед в день похорон – 10 500 руб.,

изготовление и установка памятника – 35 056 руб..

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на погребение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. Размер заявленных исковых требований не оспаривала.

.Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в подписке от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же ответчику ФИО2 были разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Тем самым правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) руб. 68 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 62 956 (шестидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти шести) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 64 956 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина