Апелляционное определение № 33-3364/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Белоцерковская О.А.

(Дело №;

54RS0№-87)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАЛ на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МНВ к МАЛ о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению МАЛ к МНВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с учетом дополнительного решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования МНВ к МАЛ о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования МАЛ к МНВ о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать мягкую мебель стоимостью 7 560 рублей 00 копеек, стенку стоимостью 5 460 рублей 00 копеек, журнальный столик стоимостью 1 680 рублей 00 копеек, триммер Carver стоимостью 4 650 рублей 00 копеек, бензопилу Carver стоимостью 4 650 рублей 00 копеек, автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., г/н № регион, неотделимые улучшения, произведённые на земельном участке по <адрес>, стоимостью 229 841 рубль 47 копеек, совместно нажитым в период брака имуществом МАЛ и МНВ.

Передать мягкую мебель, стенку, журнальный столик, триммер Carver, бензопилу Carver, неотделимые улучшения, произведённые на земельном участке по <адрес>, в единоличную собственность МАЛ.

Взыскать с МАЛ в пользу МНВ компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 246 870 рублей 70 копеек.

Признать личным имуществом МНВ неотделимые улучшения, произведённые в <адрес>.19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой стоимостью 57 894 рубля 69 копеек, телевизор Доффлер 43 DFS 69 стоимостью 11 180 рублей 00 копеек.

Передать неотделимые улучшения, произведённые в <адрес>.19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой стоимостью 57 894 рубля 69 копеек, телевизор Доффлер 43 DFS 69 стоимостью 11 180 рублей 00 копеек, в единоличную собственность МАЛ, взыскать с МАЛ в пользу МНВ стоимость данного имущества в размере 69 974 рубля 69 копеек.

Признать личным имуществом МАЛ и передать в его единоличную собственность электроплиту керамическую стоимостью 6 880 рублей 00 копеек, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 7 270 рублей 00 копеек, неотделимые улучшения, произведённые в <адрес>.19 по <адрес>, стоимостью 224 290 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований МНВ и части встречных исковых требований МАЛ отказать.

Взыскать с МНВ в пользу МАЛ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.293 (две тысячи двести девяноста три) рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МНВ обратилась в суд с исковым заявлением к МАЛ о разделе имущества супругов, в котором указала, что в браке с ответчиком состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2019 ответчик купил дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик предложил вступить в брак и приступить делать ремонт в его доме по адресу: <адрес> для того, чтобы переехать жить в его дом всей семьёй. В целях улучшения жилищных условий в его доме требовались денежные средства. Ответчик предложил продать дом и земельный участок, принадлежащий ей и ее детям, который она купила за счёт средств материнского капитала по адресу: <адрес>, и все деньги вложить в принадлежащую ему квартиру, за что пообещал оформить в собственность ее несовершеннолетнего сына ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В результате истец продала принадлежащую ей и ее детям квартиру и вложила денежные средства в улучшение квартиры ответчика, что увеличило ее стоимость. Так, она провела воду на кухню для подключения раковины и стиральной машинки. На кухне поверх деревянных плах, сама лично со своим сыном застелили пол ДСП и постелили линолеум. Дверь из кухни в зал она с сыном демонтировала, выломала косяки, заштукатурила, и обшила декоративным камнем. Во всей квартире во всех комнатах, она частично выровняла стены шпаклевкой под обои, выполняла эту работу сама в одни руки. Наклеила во всех комнатах дорогие обои. После оклейки обоев заключила договор на установку натяжных потолков и межкомнатных дверей. На огороде и во дворе: был снесен старый туалет, она купила новый и его поставила, была снесена старая постройка - дровяник, на его месте она установила беседку в 2020 году летом, и пруд искусственный выкопала для красоты. Ее сын летом в 2020 году сам сварил забор, и они его загородили профлистом, а весной 2020 года она также за свои деньги установила теплицу. В 2022 году ее мама дала 21 000 рублей на пиломатериал хвойный необрезной, и им огородили весь участок.

Всего без учета стоимости работ ею было потрачено на неотделимые улучшения 253 250 рублей.

Кроме того, ее матерью были оформлены кредиты на приобретение бензопилы, триммера на сумму 14 553,11 рублей, телевизора на сумму 29 470 рублей, которые истец оплачивала сама.

Также в браке приобрели стиральную машину за 40 668 рублей, стенку стоимостью 12 000 рублей, мягкую мебель стоимостью 22 000 рублей, журнальный столик стоимостью 3 500 рублей, электроплиту стеклокерамикой стоимостью 18 000 рублей, чайник стоимостью 1 500 рублей, шторы 2 комплекта стоимостью по 4 500 рублей каждый, итого 9 000 рублей, накидки на кровать, на мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей, шторы для спальни стоимостью 1 000 рублей, шторы для кухни стоимостью 1 000 рублей, автомобиль Тойота Королла белого цвета гос.номер № на покупку которого она потратила свои собственные денежные заёмные средства в размере 80 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ супруги перестали проживать вместе, истец съехала из квартиры ответчика.

Просила признать общей совместной собственностью супругов право собственности на следующее имущество: стенку, мягкую мебель, журнальный столик, электрическую плиту со стеклокерамикой, чайник, шторы, накидками на кровать и на мягкую мебель, шторы для спальни, шторы для кухни, триммер, бензопилу, стиральную машинку общей стоимостью 123 221,11 рублей, определив доли супругов по ? за каждым. Ответчику МАЛ передать в собственность вышеуказанное имущество с возложением обязанности на ответчика выплатить МНВ денежную компенсацию в сумме 61 610, 55 рублей в размере 1/2 от стоимости передаваемого имущества.

Признать общей совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, гос.номер №, общей стоимостью 160.000 рублей. Передать ответчику МАЛ в собственность вышеуказанный автомобиль с возложением обязанности выплатить МНВ денежную компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Признать личной собственностью МНВ неотделимые улучшения - демонтированные и установленные косяки двери из кухни в зал, их обшивку и штукатурку декоративным камнем, проведённый водопровод в кухню, с установкой раковины для мытья посуды и слива для стиральной машины, застеленный пол на кухне ДСП и линолеумом, выравненные стены во всей квартире шпаклёвкой под обои, наклеенные обои во всех комнатах квартиры, установленные натяжные потолки, установленные межкомнатные двери, установленные собачью будку, уличный туалет, беседку, теплицу, забор из металлопрофиля, деревянный забор по периметру земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, п. Искра, <адрес> стоимостью 255 550 рублей. Передать ответчику МАЛ в собственность вышеуказанные неотделимые улучшения с возложением обязанности на ответчика выплатить МНВ стоимость неотделимых улучшений в сумме 255 550 рублей.

Признать личной собственностью МНВ на Смарт телевизор DOFFLER 43DFS 69 стоимостью 23 696 рублей, передав его ответчику МАЛ в собственность с возложением на него обязанности выплатить МНВ стоимость телевизора в размере 23 696 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать общей совместной собственностью супругов право собственности на стенку, мягкую мебель, журнальный столик, электрическую плиту со стеклокерамикой, чайник, комплект штор, накидки на кровать и на мягкую мебель, триммер, бензопилу, стиральную машинку общей стоимостью 48 990 рублей, определив доли супругов по ? за каждым, передав указанное имущество в собственность ответчика, с возложением на него обязанности выплатить ей денежную компенсацию в сумме 24495 рублей в размере ? от стоимости передаваемого имущества.

Признать общей совместной собственностью супругов право собственности на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, гос.номер №, общей стоимостью 239 900 рублей. Оставить в собственности ответчика МАЛ указанный автомобиль с возложением обязанности выплатить МНВ денежную компенсацию в размере вложений денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 119950 рублей.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес> на сумму 282.184,94 рублей общей долевой собственностью определив долю каждого равной по ? доли, то есть по 141092,47 рублей, передав указанные неотделимые улучшения в виде 1/2 доли принадлежащих МНВ с возложением обязанностей на МАЛ уплатить ей денежную компенсацию в сумме 141.092,47 рублей.

Признать неотделимые улучшения, произведенные на территории земельного участка по адресу: <адрес> на сумму 229841,47 рублей общим имуществом супругов, оставив неотделимые улучшения МАЛ, с возложением на него обязанностей уплатить ей денежную компенсацию в сумме 114.920,70 рублей за 1/2 долю неотделимых улучшений на земельном участке.

Признать личной собственностью МНВ право собственности на Смарт телевизор DOFFLER 43DFS 69 стоимостью 11 180 рублей, передав ответчику МАЛ в собственность Смарт телевизор DOFFLER 43DFS 69 стоимостью 11 180 рублей с возложением на него обязанности выплатить МНВ стоимость телевизора в размере 11.180 рублей.

Ответчик МАЛ заявил встречные исковые требования, в которых указал, что между ним и ответчицей заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, хотя проживать стали раньше. В сентябре 2019 его мама купила ему квартиру, оформив ее на него. Квартире требовался ремонт, но все коммуникации были подведены. Для ремонта нужны были деньги, и его мама дала им 300 000 рублей. На эти деньги они закупили строительные материалы, наняли работника, который провел воду к стиральной машине и раковине на кухне, демонтировал арку на дверь. Они купили дорогие обои, линолеум, заказали межкомнатные двери, натяжные потолки, купили мебель и технику в дом.

ДД.ММ.ГГГГ МНВ ушла из дома, забрав имущество: холодильник Бирюса, швейную машинку, диван, журнальный столик, компьютерный столик, набор кастрюль, микроволновую печь, стиральную машинку.

При этом на денежные средства матери истца были приобретены стенка, мягкая мебель, 2 дивана, журнальный столик, электроплита, чайник, шторы 2 комплекта, накидки на кровать, на мягкую мебель, шторы для спальни и шторы для кухни.

В период брака на нужды семьи МАЛ был оформлен договор займа на сумму 64 800 рублей и 43 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут решением мирового судьи.

Просил признать общим, совместно нажитым имуществом супругов МНВ и МАЛ - холодильник Бирюса - стоимостью 20 000 рублей; швейную машинку - стоимостью 12 000 рублей; компьютерный столик - стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь "Леран" на сумму 5 000 рублей. Указанное имущество оставить в пользовании МНВ, обязав ее выплатить в счет компенсации в пользу МАЛ 23 500 рублей.

Имущество: диван Рондо - стоимостью 11 400 рублей; журнальный столик - стоимостью 3 500 рублей; набор кастрюль в количестве 3-х штук в сумме 5 000 рублей, стиральная машина "Индезит"- в сумме 20 000 рублей - признать личным имуществом МАЛ, приобретенным до брака с МНВ, оставив МНВ, вышеуказанное имущество, взыскать с МНВ в его пользу денежную компенсацию сумме 39 900 рублей.

Имущество: стенка - стоимостью 12 000 рублей, мягкая мебель стоимостью – 23 000 рублей, диван Рондо по 11 400 рублей; электроплита стеклокерамикой стоимостью 18 000 рублей; чайник стоимостью 1 200 рублей; шторы 2 комплекта стоимостью по 4 500 рублей, итого 9 000 рублей; накидка на кровать, на мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей, шторы для спальни стоимостью 1 000 рублей, шторы для кухни стоимостью 1 000 рублей; всего на сумму 90 100 рублей - признать личным имуществом МАЛ, приобретенным до брака с МНВ, оставив МНВ вышеуказанное имущество.

Признать совместными долговые обязательства в равных долях по договору займа №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1" и по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1".

Взыскать с МНВ в пользу МАЛ денежную компенсацию в сумме 41 701,50 рублей.

Взыскать с МНВ в пользу МАЛ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302,03рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик - истец уточнил исковые требования и просил признать его личным имуществом: электроплиту керамическая стоимостью 6 880 рублей, стиральную машину Леран стоимостью 7 270 рублей; комплект штор стоимостью 8 820 рублей; накидка на кровать, на мягкую мебель стоимостью 1 590 рублей, чайник стоимостью 430 рублей, на общую сумму 24 990 рублей.

Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов мягкую мебель стоимостью 7 560 рублей; стенку стоимостью 5 460 рублей на общую сумму 13 020 рублей, оставив имущество МАЛ, взыскав с него в пользу МНВ половину в сумме 6 510 рублей.

Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов: журнальный столик стоимостью 1 680 рублей; набор кастрюль в количестве 3-х штук в сумме 1 550 рублей, на общую сумму 3 230рублей, оставив имущество МНВ, взыскав с нее в пользу МАЛ половину в сумме 1 615 рублей.

Признать совместным долгом обязательства в равных долях по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1" и по договору займа №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1".

Взыскать с МНВ в его пользу денежную компенсацию в сумме 41 701,50 рублей.

Признать неотделимые улучшения в квартире по адресу <адрес>2, на сумму 282 184,94 рублей его личным имуществом.

Признать неотделимые улучшения на территории земельного участка на сумму 229.841,47 рублей общим имуществом супругов, оставив неотделимые улучшения в его пользовании, взыскав с него в пользу МНВ денежные средства в сумме 114 920,7 рублей.

Признать автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, белого цвета, приобретенный МАЛ и МНВ в части вложения денежных средств на приобретение на сумму 15000 рублей общим, совместно нажитым имуществом, исходя из оценки рыночной стоимости на момент рассмотрения гражданского дела на сумму 26 638,9 рублей. Денежную компенсацию за стоимость автомобиля 213 271,1 рублей считать личным имуществом МАЛ, взыскав с МАЛ в пользу МНВ денежную компенсацию ? долю в сумме 13 319,5 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился МАЛ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела транспортного средства Toyota Corolla, 1998 года выпуска между супругам в равных долях, признании личным имуществом МНВ неотделимых улучшений, произведенных в <адрес>. 19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой, передаче неотделимых улучшений в единоличную собственность МАЛ со взысканием с МАЛ в пользу МНВ стоимости данного имущества, в части отказа в удовлетворении требований о признании совместными долговыми обязательствами в равных долях обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение которым исковые требования МАЛ удовлетворить, Признать совместным долгом обязательства в равных долях по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1" и по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1", взыскав с МНВ в пользу МАЛ денежную компенсацию в сумме 41.701,50 руб. (1/2 от 83.403 руб.).

Признать автомобиль Toyota Corolla в части вложения денежных средств на приобретение на сумму 15 000 рублей (111/1000) общим, совместно нажитым имуществом, исходя из оценки рыночной стоимости на момент рассмотрения гражданского дела на сумму 26 638,9 (111/1000), денежную компенсацию за стоимость автомобиля 213 271,1 рублей считать личным имуществом МАЛ, взыскав с МАЛ в пользу МНВ, денежную компенсацию 1/2 долю в сумме 13 319,5руб.

В части признания личным имуществом МНВ неотделимых улучшений, произведенных в <адрес>.19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой, передаче неотделимых улучшений, произведенных в <адрес>.19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой в единоличную собственность МАЛ со взысканием с МАЛ в пользу МНВ стоимости данного имущества - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в части признания личным имуществом неотделимых улучшений в жилом помещении МНВ, суд первой инстанции не учел, что указанные МНВ работы в жилом доме не являются работами по капитальному ремонту, реконструкции дома, фактически производились в качестве незначительных элементов благоустройства и повышения комфорта проживания в доме, дополнительно к существующим. На день покупки дома капитальных работ в доме не производилось. А произведенные работы выполнялись взамен существующих элементов в доме, на земельном участке только по той причине, что не нравились МНВ

С 2019 по 2023 МНВ проживала в доме, пользовалась всеми, в том числе, и называемым ею «улучшениями», подвергая их физическому износу, естественной убыли. Договора о создании общей совместной собственности стороны не заключали.

МНВ не представила доказательств того, что денежные средства действительно на момент заключения договоров на установку межкомнатных дверей и натяжных потолков у нее имелись. Изначально она указывала, что денежные средства были оплачены за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества – дома, в последующем стала ссылаться на то, что денежные средства ею были получены в дар от матери, в подтверждение чего, не предоставила доказательства.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства на обустройство квартиры давала его мать - МНИ, сняв, при этом денежные средства в банке «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, и передав в руки МНВ, и сразу после этого, МНВ заключила два договора на установку межкомнатных дверей и натяжных потолков.

По мнению апеллянта, к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически и исключить их из числа достоверных и допустимых доказательств, поскольку свидетели не дали четких показаний о фактических затратах каждой стороны в производстве работ, о суммах денежных вложений, о том, какие вообще работы производились и когда по времени. Суд не мотивировал, какие показания и в каком объеме принял в целях вынесения справедливого и законного решения.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не указан перечень улучшений, переданных МАЛ, и за которые он должен выплатить МНВ денежную компенсацию. В мотивировочной части решения указаны «неотделимые работы и улучшения», то есть за работы, вероятно, тоже взыскана денежная компенсация.

Не законным апеллянт считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска относительно долговых обязательств по договорам займа. Оба займа погашены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 403 руб., после прекращения брачных отношений, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала МНВ Указанные договоры займа были заключены в интересах семьи на общие семейные нужды, в частности погашение иных займов, свадьба сына МНВ В погашении долга по указанным договорам займа МНВ участия не принимала, так как нигде не работала, МАЛ содержал ее детей, и поэтому, по мнению заявителя, должна компенсировать МАЛ уплаченные по договорам суммы.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что МНВ не представила доказательств того, что не знала о заключении указанных договоров займа, что не пользовалась заемными средствами, при этом в материалах дела имеется справка кредитной организации, согласно которой в период брака заключалось 10 договоров займа, про которые последней было известно, денежные средства по которым тратились на нужды семьи.

Суд не учел требования ст. ст. 819, 325, 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при разрешении требования о признании долгов по договорам займа общими с МНВ

При разрешении спора сторон о разделе транспортного средства, судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что на приобретение спорного автомобиля в период брака с ответчиком МНВ за счет общих совместных средств затрачено только 15 000 руб., а остальные средства, необходимые для оплаты покупки автомобиля, по взаимной договоренности с МНВ, использованы принадлежащие МАЛ от продажи его добрачного автомобиля, которые были потрачены через месяц после продажи добрачного автомобиля, что является разумным.

Ссылку суда на то, что имеется договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 040 рублей, где в заявке указана цель займа - доплата за автомобиль, апеллянт считает не состоятельной, так как МНВ заключая данный договор займа, не поставила в известность самого МАЛ, на что она берет данный займ.

При этом в суде МНВ указывала, что транспортное средство было приобретено на денежные средства МАЛ. от продажи его автомобиля, совместно они добавили только 10.000 руб.

Суд при разрешении настоящего спора не выполнил соблюдение принципа справедливости, не обеспечил соблюдение баланса интересов спорящих супругов.

Суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, о чем испрашивал МАЛ

МНВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзацах первом, втором и четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МАЛ и ВНВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с МНВ, МАЛ приобрел дом по адресу: <адрес>2.

Из искового заявления следует, что дом требовал ремонта, на земельном участке имелись разрушенные хозпостройки, почти отсутствовал забор, земельный участок находился в запущенном виде. В связи с тем, что истец и ответчик собирались вступить в брак, они начали делать в указанном доме ремонт еще до брака, чтобы заехать в уже обустроенный дом. Также они начали приобретать в дом мебель и технику. Данный факт не оспаривался сторонами.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>2, находится в собственности МАЛ, так как приобретен им до заключения брака с МНВ, он не может быть отнесен к совместной собственности супругов. В данной части спор между сторонами отсутствует.

В данном доме и на территории земельного участка были произведены неотделимые улучшения.

Произведенные неотделимые улучшения на земельном участке стороны не оспаривали и согласились с тем, что они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

Однако соглашения о разделе неотделимых улучшений в квартире и разделе нажитого имущества стороны не достигли.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия в спорном жилом помещении и земельном участке неотделимых улучшений, наличия или отсутствия поименованного в первоначальном и встречном исковых заявлениях имущества, определения стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта №С.255ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №С.255ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлено наличие неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка. Стоимость и объем работ по неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>2, составляет 512.026, 41 рублей, из которых стоимость неотделимых улучшений жилого дома составляет 282.184,94 рублей, стоимость неотделимых улучшений на земельном участке – 229.841,47 рублей. Стоимость спорного имущества составляет: - триммер CARVER GBC-033M 4650 рублей, - бензопила CARVER RSG-238 4650 рублей, - смарт телевизор DOFFLER 43DFS DFS69 11180 рублей, - журнальный столик 1680 рублей, - стиральная машинка 7270 рублей, - стенка 5460 рублей, - мягкая мебель 7560 рублей, - электроплита керамическая 6880 рублей, - чайник 430 рублей, - комплект штор 8820 рублей, - накидки на кровать и мягкую мебель 1590 рублей.

С данной оценкой неотделимых улучшений и имущества стороны согласились.

Суд первой инстанции, разрешая спор по неотделимым улучшениям жилого дома, исходил из того, что ремонтные работы в доме, расположенном по адресу <адрес> – 2 проводились в период добрачных отношений, с августа 2019 по октябрь 2019.

МНВ (до брака ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретены межкомнатные двери и доставлены по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор подряда на установку натяжных потолков по адресу <адрес>2.

Всего, принимая выводы заключения судебной экспертизы с учетом работ и материалов на сумму 57.894,69 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции, признавая данные расходы доказанными, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих несение МНВ расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в большем размере на ее собственные средства, пришел к выводу, что требования МНВ в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с признанием неотделимых улучшений на сумму 57.894,69 рублей ее личной собственностью, с передачей данных неотделимых улучшений МАЛ, со взысканием с него соответствующей компенсации в пользу МНВ в сумме 57.894,69 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции оспаривается МАЛ, и подлежит проверке и оценки судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе последнего.

При этом суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о признании личной собственностью МАЛ произведённых неотделимых улучшений в жилом доме на сумму 224.290,25 рублей.

МНВ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании неотделимых улучшений в жилом помещении на испрашиваемую последней сумму в размере 282.184,94 рублей, с выплатой компенсации на сумму 141.092,47 рублей, и признании личной собственностью МАЛ произведённых неотделимых улучшений в жилом доме на сумму 224.290,25 рублей, не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования МНВ о признании неотделимыми улучшениями жилого помещения, принадлежащего на праве личной собственности МАЛ, - межкомнатные двери и натяжной потолок с их установкой, не учел, что сторона МНВ, ссылалась на то обстоятельство, что данные расходы были понесены последней до вступления в зарегистрированный брак, что фактически и было установлено судом первой инстанции, со ссылкой на соответствующие договоры от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной, соответственно, при разрешении данных требований подлежали применению нормы гражданского законодательства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ). Под улучшениями в контексте ст. 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

При этом нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре (неотделимость улучшений).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной МНВ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне МАЛ имеет место неосновательное обогащение за счет последней в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между МАЛ, как единоличным собственником жилого дома и МНВ, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения жилого дома и земельного участка и осуществления ремонта, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность.

МНВ не заявлялись требования о признании за ней права собственности на данное имущество как на совместно нажитое.

Вместе с тем МАЛ указывал на то, что МНВ в силу личных отношений с МАЛ до регистрации брака сторон, в отсутствие каких либо обязательств, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, зная об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих выделение доли или возврат денежных средств, либо личного предоставления, помогала в ремонте дома, в последующем пользовалась данными результатами, что исключает неосновательное обогащение на стороне МАЛ

При этом МАЛ не принимал на себя каких-либо встречных обязательств по возврату денежных средств за оказанную МНВ помощь в ремонте жилого дома.

Таким образом, МНВ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились ею на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства. Доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности о проведении ремонта жилого, со встречным предоставлением со стороны МАЛ, суду также не представлено.

МНВ, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, оказывала помощь в производстве строительства и ремонтных работ, в целях создания необходимых условий проживания фактически сложившейся семьи, при этом сама также проживала и пользовалась данным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности МАЛ, до регистрации брака сторон.

Соответственно МНВ несла соответствующие расходы добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда в указанной части.

Последующее прекращение брачных отношений, также как и факт совместного проживания с ответчиком до регистрации брака не может являться основанием для взыскания с МАЛ стоимости ранее безвозмездно предоставленных ею работ произведенных для улучшения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества. Прекращение совместного проживания применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям сторон не является юридически значимым обстоятельством.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истцом заявлено к возмещению неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены истцом до вступления сторон в зарегистрированный брак.

Само по себе осуществление по инициативе МНВ ремонта жилого дома, собственником которой является МАЛ, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, чего не установлено в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МНВ, признании неотделимых улучшений жилого дома на сумму 57.894,69 рублей ее личной собственностью, передачей данных улучшений МАЛ со взысканием соответствующей компенсации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований МАЛ в указанной части.

Как следует из материалов дела в период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска.

МАЛ ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено на денежные средства 120.000 руб., вырученные от продажи транспортного средства, принадлежащего ему до брака, 15.000 руб. совместные денежные средства супругов.

МНВ указывала на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено в период брака, на личные денежные средства супругов.

Разрешая спор сторон о разделе автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретён в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях между сторонами, с оставлением в собственности МАЛ, и выплатой МНВ компенсации за данное имущество в размере ? стоимости данного имущества.

При этом отклонил доводы сторон о приобретении данного имущества за счет личных денежных средств МАЛ

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 36 СК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований для исключения спорного имущества из режима общей совместной собственности, лежит на стороне, заявляющей о том, что имущество, приобретенное в период брака, было приобретено за счет личных средств одного из супруга.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы стороны МАЛ о приобретении транспортного средства за счет личных денежных средств последнего от продажи автомобиля принадлежащего ему до брака, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 135.000 руб., отчуждение транспортного средства ВАЗ-210740, принадлежащего МАЛ, имело место ДД.ММ.ГГГГ за 120.000 руб.

Принимая во внимания дату приобретения спорного транспортного средства и дату отчуждения автомобиля, принадлежащего МАЛ до брака, при отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о сбережении денежных средств от продажи автомобиля для покупки спорного автомобиля, также как и доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля именно за счет вложения данных денежных средств, при наличии представленного МНВ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на 89 040 рублей, при получении которого в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указана цель займа – доплата за автомобиль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество приобретено за счет личных денежных средств каждого из супругов.

При этом ссылка МНВ на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на 89 040 рублей, при получении которого в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указана цель займа – доплата за автомобиль, также как и указание суда первой инстанции на данное доказательство, объективно не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет личных денежных средств МНВ, с учетом даты заключения данного договора и дат приобретения спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств сторон материалами дела не подтверждается, таких доказательств сторонами не представлено.

Ссылка подателя жалобы на объяснения МНВ не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законном порядке признание факта приобретение автомобиля за счет денежных средств, вырученных МАЛ от продажи добрачного имущества, не оформлено, при этом сторона МНВ на данные обстоятельства ссылалась на ряду с обстоятельствами, оформления ею договора займа на сумму 89.040 руб. на доплату за автомобиль, в обоснование позиции о приобретении автомобиля именно в общую совместную собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, с передачей данного имущества МАЛ, выплатой в пользу МНВ соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая требования МАЛ о признании совместным долгом сторон обязательства, возникшие из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1" и по договора займа №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАЛ и КПК "Кредитный союз 1", руководствуясь положениями ст. 39, ст. 45 СК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дав оценку приставленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры МАЛ были заключены в интересах семьи, на общие нужды семьи.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению как необоснованные. В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, МАЛ, не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что МНВ знала о заключении данных договоров, давала согласие на их получение, и что денежные средства по данным договорам были потрачены на нужды семьи.

МНВ в судебном заседании отрицала данные обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что долговые обязательства последнего по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общими долгами супругов и носить статус совместных.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных МАЛ, был разрешен судом первой инстанции при принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части удовлетворения требований МНВ о признании личным имуществом неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме стоимостью 57 894 рубля 69 копеек, и передачи неотделимых улучшений, в единоличную собственность МАЛ, взыскания с МАЛ в пользу МНВ стоимости данного имущества в сумме 57 894 рубля 69 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований МНВ, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МАЛ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы отменить в части удовлетворения требований МНВ о признании личным имуществом МНВ неотделимых улучшений, произведённых в <адрес>. 19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой стоимостью 57 894 рубля 69 копеек, и передачи неотделимых улучшений, произведённых в <адрес>.19 по <адрес>, в виде межкомнатных дверей и натяжных потолков с их установкой стоимостью 57 894 рубля 69 копеек, в единоличную собственность МАЛ, со взысканием с МАЛ в пользу МНВ стоимость данного имущества в сумме 57 894 рубля 69 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований МНВ.

В остальной части решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЛ - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных