Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-633/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что 08.11.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца , получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 19400 руб., что не соответствует реальным затратам истца. В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Эксперт» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 225 418,25 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поясняя, что ДТП имело место быть, случай страховой.

Представитель ответчикаАО «Согаз» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что при имеющихся выводах эксперта требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 в 10 час. 40 мин. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) , г/н ..., под управлением ФИО2 и 2 ..., под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 имелся состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз».

08.11.2016 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.11.2016 г. направил досудебную претензию.

Данный случай был признан страховым, 16.12.2016 г. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19400 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Байкал-Эксперт», в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на ДТП (восстановительные расходы) составляет 225418,25 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт», ответчиком была представлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 19400 руб.

При этом ответчиком были представлены доказательства о выплате страхового возмещения истцу страховой компанией «Ангара» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , г/н ....

В ходе разрешения спора по существу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, НЭО «Диекс».

Согласно выводам эксперта ФИО5, поскольку у эксперта не было возможности сопоставить повреждения двух транспортных средств можно говорить о вероятности образования повреждений на автомобиль На автомобиле н ... имеются повреждения, указанные в акте осмотра, в том числе: повреждения на двери передней левой, двери задней левой, накладок двери и панели боковины задней левой в виде срезов, задиров пластика, царапин, потертостей ЛКП, в средней и нижней частях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.11.2016 г. В результате анализа представленных материалов, а также осмотраавтомобиля . номер ..., эксперт приходит к выводу о том, что повреждения указанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фототаблице ООО «Динамо-Эксперт» полученные в результате ДТП 27.08.2016 г., на момент осмотра проведенного ООО «Динамо-Эксперт» полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ были не устранены и имелись на автомобиле

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что повреждения автомашины Ауди А8 от двух дорожно-транспортных происшествий идентичны, с незначительными дополнительными повреждениями по ДТП от 08.11.2016 г. Повреждения, имеющиеся на момент осмотра экспертом, с долей вероятности, могли образоваться и в результате ДТП от 08.11.2016 г., однако, возможность получения одинаковых повреждений в двух дорожно-транспортных происшествиях очень невелика. Повреждения, имеющиеся на момент осмотра транспортного средства экспертом, соответствуют ДТП, произошедшему 27.08.2016 г.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 ...С/2017, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, подтверждены экспертом в ходе рассмотрения дела.

Выводы эксперта ООО «Байкал-Эксперт» о том, что причиной образования поврежденийна автомобиле Ауди А8 является взаимодействие ТС Тойота Королла и Ауди А8 в период контактирования в рассматриваемом ДТП, судом не принимаются, так как в данном экспертном заключении сведений о том, что экспертом производилось сопоставление повреждений двух транспортных средств не имеется. Выводы сделаны экспертом в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. Сведений о том, что эксперт ООО «Байкал-Эксперт» обладал информацией о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с данным автомобилем 27.08.2016 г. в материалах дела нет.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, полученные в результате ДТП 27.08.2016 г., на момент осмотра проведенного 17.05.2017 г. были не устранены и имелись на автомобиле Ауди А8. Следовательно, повреждениязафиксированные 08.11.2016 г. также были получены в результате ДТП 27.08.2016 г., а не в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.11.2016 г.

Следовательно, АО «Согаз» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта ФИО5, о их противоречивости, судом не принимаются. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся доказательствах, их сопоставлении. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться в их достоверности у суда, не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена часть страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания требуемой истцом суммы, так как на момент производства выплаты у ответчика сведений о ДТПи повреждениях автомашины истца, имевших место быть 27.08.2016 г. не имелось.

Факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как сотрудники очевидцами ДТП не являлись, согласно схеме, место удара отмечено ими со слов водителей.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика затрат по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными требованиями от требований о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова