Решение № 2-1738/2025 2-1738/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1738/2025

Дело № 2-1738/2025

74RS0028-01-2025-001771-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, где в обоснование указано, что между сторонами 04.06.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик продал, а истец купил автотранспортное средство марки МАРКА, идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составила 197 000 рублей, обязательство по оплате истец исполнил, автомобиль передан истцу вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. В связи с тем, что спорный автомобиль был технически не исправен и требовал ремонта, а в соответствии с порядком регистрации автомобиля требуется его обязательный технический осмотр и сверка номерных агрегатов с данными ПТС в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, он 08.06.2022 года прошел сверку номерных агрегатов, в 10 дневный срок не смог обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, так как потребовалось время для ремонта автомобиля. После ремонта автомобиля с официального сайта ГИБДД ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022 года. На сегодняшний день он не может зарегистрировать своей автомобиль в ГИБДД, что считает нарушающим его права. При покупке автомобиля он действовал добросовестно и разумно, 04.06.2022 года проверил информацию на официальных источниках, на общедоступном сайте ГИБДД, ФССП на наличие или отсутствие арестов ограничений, залогов на спорный автомобиль, согласно информации на день покупки арестов и обременений на автомобиль не было. Просит признать за ним право собственности на автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответчик, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у ответчика в Екатеринбурге в июне 2022 года, проверил его на сайте ГИБДД, ограничений на период покупки не было, после выезда на трассу автомобиль задымился, был неисправен, двигатель бежал, по прибытии домой он стал его ремонтировать, на учет не смог поставить, так как обнаружил в последующем запреты. Неоднократно звонил ответчику, но тот на контакт не вышел.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2022 года, заключенного между сторонами, по которому был продан автомобиль МАРКА идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 197 000 рублей.

Согласно указанного договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит ( пункт 4 данного договора).

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <***>, где следующим после ФИО2 собственником автомобиля указан ФИО1.

В материалах дела имеется свидетельство регистрации ТС на имя ответчика.

В материалах дела имеется копия паспорта на ответчика.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что транспортное средство было им отремонтировано, вследствие чего своевременно перерегистрировать его на свое имя он не мог.

Так в материалы дела им предоставлен товарный чек ИП У.О.С. от 08.06.2022 года, где отражено о диагностике автомобиля МАРКА, замене деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Д. пояснил, что приходится истцу знакомым, видел как летом 2022 года ФИО1 ремонтировал автомобиль МАРКА красного цвета в различных автосалонах. В настоящее время данный автомобиль стоит у истца во дворе, он им не пользуется.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2022 года сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, автомобиль фактически перешел во владение и пользование ФИО1, то обстоятельство, что он не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на оспариваемый автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела ООО «Страховая компания «Согласие» обратились в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Так, определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2022 года по ходатайству ООО «СК» Согласие» наложен арест на имущество, денежные средства на общую сумму 613034, 05 рублей, принадлежащие ответчику, а также запрет ФИО2 и иным лицам совершать действия по отчуждению и (или) обременению транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак <***>.

Заочным решением Кировского районного суда от 12.12.2022 года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумма ущерба в размере 613034,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9331 рублей.

Принимая во внимание, что права истца как собственника транспортного средства нарушены, суд считает, что они должны быть восстановлены путем отмены запрета совершать действия по отчуждению и (или) обременению транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, наложенного по определению судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2022 года.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть также следующее.

Так, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Установлено, что определением суда от 28.12.2023 года заявление ООО «СК «Согласие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности.

Решением суда от 28.06.2024 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.05.12.2024 года производство по делу по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, указанное основание также является юридически значимым обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска.

Снять запрет на совершение действия по отчуждению и (или) обременению транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак <***>, наложенного определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 16.06.2025 года