Решение № 2-945/2018 2-945/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/18 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о координатах границ участка, о демонтаже самовольно возведенного забора, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и об установлении смежной границы земельного участка, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными координат поворотных точек границ земельного участка и об исключении сведения о них из ЕГРН и об установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, в порядке уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка с К№ недействительными, об исключении сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании ФИО3 демонтировать самовольно возведенный забор и об установлении смежной границы между земельным участком с К № и К №, в координатах <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, общая площадь 1050 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> На указанном земельном участке расположен садовый домик, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 осуществила проведение кадастровых работ, в результате которых установила забор по новым границам. В ходе проведения ими кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с К № с целью уточнения его границ было выявлено наложение границ данного участка и земельного участка К № площадью 52,6 кв.м, что могло произойти в результате наличия реестровой ошибки в части указания границ земельного участка с кадастровым №. Сложившаяся ситуация делает невозможным внесение сведения о границах в ЕГРН. Согласно плана их земельного участка, участок изначально предоставлялся в собственность со следующими размерами сторон: от точки А до точки Б — 20м; от точки Б до точки В - 50 м; от точки В до точки Г - 20 м; от точки Г до точки А - 50 м. Смежная граница земельного участка с кадастровым № и участка с кадастровым № проходит не по границам, согласно сведениям ЕГРН, и не по забору участка с кадастровым №, а от т.н1, расположенной на расстоянии 2,3 м от установленного забора в северо-восточном направлении, д. т1, совпадающей с поворотной точкой земельного участка с К №, согласно сведениям ЕГРН и углом забора. В результате выполненных кадастровым инженером вычислений горизонтальные проложения земельного участка с К № между: точкой н3 до точки н1 - 20 м; точкой н1 до точки 1 - 50 м; точкой 1 до точки н2 - 20м; точкой н2 до точки н3 - 50 м; площадь уточняемого земельного участка с К № составила на 995 кв.м, что на 55 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт принадлежности земельного участка с кадастровым № ФИО1, которому изначально было выдано Свидетельство на право собственности на данный участок. Вышеуказанный План земельного участка с К № является неотъемлемой частью Свидетельства. Наложение границ земельного участка с К № на границы их земельного участка нарушает их права и законные интересы, препятствует использованию и распоряжению указанным земельным участком. Согласований ответчик ФИО3 с ними не проводила, письменных обращений от нее и от кадастрового инженера, в их адрес не поступало. Ответчиком не были учтены исторически сложившиеся границы, фактическое землепользование, не учтена при приобретательная давность (участок находится в пользовании с 1980 г.). Истцов должным образом не оповещали, несмотря на факт проживания ФИО2 на данном участке весь весенне-летний период, ее контакты можно было узнать у соседей, у председателя СНТ «Красное». Каких либо соглашений по исправлению имеющейся реестровой ошибки между сторонами не достигнуто.

ФИО3 в порядке уточнения исковых требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными координат поворотных точек <данные изъяты> границ земельного участка с К №, об исключении сведений о них из ЕГРН и об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с К № и К №, по координатам поворотных точек, согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (Приложение №5):<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с К №, площадью 970 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности садовый дом с мансардой с хозяйственными постройками при нем. Обладателями смежного с ней земельного участка с К №, площадью 1050 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ответчики обратились в суд с иском о признании недействительным результатов межевания ее земельного участка, демонтаже забора и установлении смежной границы их земельных участков, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО10. Для определения смежной границы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой местоположение границ спорных земельных участков возможно определить по их фактическому землепользованию, по объектам искусственного происхождении, так как определить местоположение спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, планом СНТ «Красное» не предоставляется возможным из-за отсутствия сведений о их местоположении. Границы земельного участка Р-вых установленные по их фактическому землепользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствуют границам, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО10. Исходя из фактического землепользования по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору) смежная граница между их участками проходит по координатам поворотных точек <данные изъяты>В связи с отсутствием между ними соглашения о местоположении смежной границы, считает необходимым уточнить ее в судебном порядке путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали требования истцов в полном объеме, а именно о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка с К № недействительными, об исключении сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании ФИО3 демонтировать самовольно возведенный забор и об установлении смежной границы между земельным участком с К № и К №, в координатах точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, а во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что границы их земельного участка существуют по естественным ориентирам – кустам малины, которые они посадили. Границы земельного участка на момент образования были определены фактическим землепользованием более 37 лет. Стоял старый электрический столб, который определял границу их земельного участка. Забор был возведен после того, как ответчик произвел межевание, а не 15 лет назад как утверждает ФИО3 До этого он никогда не стоял. Об этом говорила первый председатель СНТ «Красное» ФИО7 В 1978 году под организацию товарищества выделили 1,6 га земли и всем членам СНТ были распределены участки по 6 соток, что подтверждается постановлением от 1993 года. Свидетельством на право собственности на землю от 1994 года подтверждается, что у них в пользовании находится земельный участок общей площадью 10,5 соток. Границы были определены по точкам. Тогда не существовало таких точек, которые определены сейчас. Но эта система координат теперь не работает, поэтому всем необходимо собраться и определить границы. Есть закон, который четко говорит, что если границы земельного участка не определены с учетом правоустанавливающих документов, то границы определяются по естественным или искусственным ограждениям, которые существуют на участке или между земельными участками пятнадцать и более лет. При этом измеряется фактическая длина, ширина участка и выясняется, за счет каких земель произошел захват. ФИО3 заняла их землю. У К-вых увеличилась ширина участка, которая после межевания была 17,5 м, что определено экспертом, а стала 19 м. и участок увеличился на 181 кв.м., а их уменьшился. Что именно ФИО3 заняла их землю, а не их сосед с другой стороны подтверждается тем, что при межевании они согласовали с соседом границу и по этой границе частично установлен забор. Она не согласна с выводами эксперта относительно границ. Он ссылается на ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пишет, что определить границы невозможно. При этом он ссылается на межевой план ответчика и установленный забор, который, как он указывает, существует на местности пятнадцать и более лет, что неверно. Далее он указывает, что применив математический метод определения площади участка, по длинам линий и румбам, указанным в плане на участок К №, площадь участка составила 1002 кв.м.. Так же им не показали какая аппаратура использовалась при производстве экспертизы, не показали ее номер и не предоставили документы. Затем эксперт пишет о том, что в их межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, неправильно определена граница их участка с северо-западной и юго-восточной стороны, поскольку он граничит с землями СНТ «Красное», что не соответствует действительности. Однако эксперт не обращает внимание на то, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, тоже неверен, так как он указывает, что земельный участок ответчика граничит с СНТ «<данные изъяты>». Они не согласовывали свои границы с ответчиком. Границы, которые предполагает эксперт в своем заключении, не могут быть установлены, поскольку ответчик их с ними не согласовывал, а ссылка эксперта на ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может быть применена, так как существующий забор на смежной границе установлен ФИО3 самовольно, без учета смежной границы в виде зеленых насаждений, существующей более 37 лет. Они обращались в полицию по факту установки забора ФИО3, но сразу в суд не обратились и не оспорили установку забора потому, что юрист, который занимается земельными спорами, посоветовал отмежевать свой земельный участок, чтобы определить правильность местоположения границ. У них нет забора и они забор не устанавливали. Кто с задней стороны пользуется их земельным участком и окашивает его территорию, не знает.

В своих возражениях на встречные исковые требования представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО5 указали, что ФИО3 в 2017 было произведено межевание с нарушением норм Российского Законодательства, то есть без согласования с ними, как смежными землепользователями, поскольку отсутствует в межевом деле извещения смежных землепользователей о проведении кадастровых работ, в Акте согласования границ их подписей и сведений о смежных земельных участках, не представлены так копии запросов и ответы о сведениях о смежных участках. Так же без согласования, после проведенного ФИО3 межевания, был установлен забор не по границе, указанной в межевом плане ее участка, а с нарушением СНиПов, без отступа от межи, с заступом на их участок площадью 8 кв.м. Раннее забора между участками никогда не существовало и граница определялась по зеленым насаждениям, кустам, которые находятся на местности 15 и более лет и на это указывают свидетели. При вызове полиции при установке забора, ФИО8, не являющаяся собственником участка пояснила, что в апреле 2017 года сделала межевание и устанавливает забор. Поэтому не имела право самостоятельно проводить межевание, определять его границы, участвовать при производстве кадастровых работ, расписываться за собственника. Она и ФИО14 активно участвовали при проведении землеустроительной экспертизы, а собственник участка не присутствовал, однако в экспертизе часто повторяется фраза: «...со слов собственника, собственник указал границы», это и другие обстоятельства вызывают сомнения в объективности экспертизы. В результате проведенного межевания ФИО3 их участок уменьшился. Установленный ФИО3 забор также привел к затруднению обслуживания здания, которое расположено на их участке. При определении смежной границы между их участками эксперт руководствовался фактическим землепользованием, установленным в соответствии с межевым планом ФИО3, ограниченным установленным забором после межевания без согласования в 2017 году. Забор не находится на территории 15 и более лет, поэтому не может являться достоверной границей. Поэтому требование ФИО3 по предложенным координатам не могут быть удовлетворены по причине несоответствия сведений о границе земельного участка. Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания и суд вправе дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении спора об установлении границ.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, а встречные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что согласно искового заявления и представленного межевого плана граница участка ФИО4 установлена непосредственно с ее слов, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10. В ходе проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что граница их земельного участка отступает от тех фактических границ, которые существуют на местности, и было предложено установить границу по существующему забору. При этом в заключении эксперта указано, что границы земельного участка ФИО3, установленные по фактическому землепользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами практически соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН и межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, за исключением трех точек. При этом ФИО4 отступает 1 метр от существующего забора между ее земельным участок и земельным участком соседа с другой стороны, и на этот 1 метр заступает на земельный участок ФИО3. В связи с тем, что договориться с истцами невозможно, поэтому просит установить местоположение смежной границы.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, СНТ «Красное» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что он проводил межевание земельного участка ФИО3 в присутствии представителей СНТ. Соседи при межевании не присутствовали. Границы участка были обозначены забором. Со стороны соседей Р-вых забор был обозначен проволокой с флажками. По результатам замеров был подготовлен межевой план, который содержал акт согласования границ. Акт необходимо было подписать у соседей, и он отдал его заказчику ФИО3, со слов которой претензий не поступало. В связи с этим согласование границ было проведено путем публикации. Границы между участками были установлены по имеющимся на местности ограждениям. Различий между смежными участками не было, они оба выглядели как поле. В Росреестре он запросил сведения о смежных собственниках и кадастровом плане территории. В СНТ генерального плана застройки не было, есть лишь схематичный план с обозначением границ, но он с фактическим положением участков не совпадал. Сведения как участки формировались при их первоначальном выделении в СНТ и госфонде отсутствуют. Фактически земли у всех смежных землепользователей больше, чем по правоустанавливающим документам, все участки идут в ряд по одной линии. В заключении межевого плана указано, что границы участка определены забором. Рядом с СНТ расположены земли сельскохозяйственного назначения и по данным кадастрового учета этот участок режет земли СНТ. Каких-либо ошибок в определении границ участка Р-вых он не видит. С одной стороны они урезают свой участок, при этом с другой стороны двигаются в сторону К-вых (т.1 л.д.203-208).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель СНТ «Красное» ФИО11 исковые требования не признал пояснив, что является председателем СНТ 1 год, но членом СНТ более 30 лет. Участок ранее принадлежал ФИО16, умершему лет 10 назад и при его жизни, никаких споров по границе с соседями у них не было и забора между их участками ранее тоже не было. Фактическая граница определялась по колышкам и столбам.. При межевании границу участка К-вых он согласовал, так как какие-либо споры с СНТ отсутствуют. ФИО2 проживает на своей даче в летний период. ФИО4 предъявляла претензии по поводу прохождения по их участку силового кабеля, в связи с чем проверку проводила прокуратура. Знает, что по ее заявлению по поводу установки забора выезжала полиция и составила акт по результатам проверки. Границу участка ФИО16 он не согласовывал, так как по этому вопросу они не обращались. Схемы организации СНТ него нет (т.1 л.д.133-134).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч.1,2 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка с кадастровым № общей площадью 1050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18).

Право собственности наследодателя ФИО12 возникло на основании постановления главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21).

Согласно сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1050 кв.м., является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане указано, что границы участка с кадастровым № были определены не на основании правоустанавливающих документов и фактического землепользования, то есть не по объектам искусственного происхождения (забору, строениям и т.д.), а со слов заказчика кадастровых работ ФИО4 (т.1 л.д.30-38).

Определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № было произведено методом спутниковых геодезических измерений. Точность определения координат составляет 0,10 м. Точность определения площади участка - 11 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что общая площадь участка по межевому плану составила 995 кв.м., что на 55 кв.м. меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Также в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № со слов заказчика кадастровых работ, кадастровым инженером было выявлено наложение границ данного земельного участка площадью 52,6 кв.м. на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040810:3, сведения о границах которого, содержатся в ЕГРН, что позволило кадастровому инженеру сделать выводы о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ участка с кадастровым № (т.1 л.д.65).

При этом документы, подтверждающие наличие спора по фактическим границам в межевом плане отсутствуют.

Согласно сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 970 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположен по адресу: <адрес> является ранее учтенным, границы установлены, данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка является ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16, 43,44,85).

Ранее земельный участок с кадастровым № площадью 1050 кв.м., принадлежал наследодателю ФИО3, на основании постановления главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111, 119-124).

Сведения о границах на земельный участок с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по результатам уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка (т.1 л.д.166-183).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане установлено, что границы участка с кадастровым № были определены по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, закрепленной объектом искусственного происхождения (забором), поскольку по картографическим материалам установить границы ему не представилось возможным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, документами, определявшими местоположение границ земельного участка с кадастровым № являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя истцов (т.1 л.д. 17-21), а документами, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым №, являются выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сведений о местоположении границ земельных участков(координатах), а также о румбах, длинах линий и об описании смежных участков не содержат (т.1 л.д.14-16, 44, 109-111, 119-124, 193-196).

На плане земельных участков СНТ «Красное», предоставленного в материалы дела, также отсутствуют какие-либо сведения как о местоположении границ спорных земельных участков, так и о румбах, длинах линий границ и их номерах (позициях), то есть данные позволяющие с точностью определить местоположение спорных участков на местности (т.1 л.д.64).

При этом сведения о длинах линий и об описании смежных участков содержатся в планах, входящих в состав свидетельств на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым № и № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым № и кадастровом плане земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым №, земельный участок имел площадь 1000 кв.м., ширину 20,00 м и длину 50,00 м и в западной части граничил с участком № (от Г до А), в восточной части - с участком № (от Б до В), а по остальным границам, расположенным в северной и южной части участка были расположены земли Алешинской администрации (от А до Б и от В до Г) ( т.1 л.д. 19-21).

В плане на участок с кадастровым №, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также указаны смежные землепользователи, румбы и длины линий земельного участка. Участок имеет ширину 17,50 м., длину 60,00 м, в западной части граничит с участком № (от Г до А), в восточной части - с участком № (от Б до В), а по остальным границам, расположенным в северной и южной части участка расположены земли Алешинской администрации (от А до Б и от В до Г) ( т.1 л.д. 109-111, 119-124).

Также в кадастровом плане земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имея также ширину 17,50 м. и длину 60,00 м., он в северо-восточной части граничит с участком № (от т. 4 до т. 1), в юго-западной части - с участком № (от т. 2 до т. 3), а по остальным границам, расположенным в северо-западной и юго-восточной части участка, - с землями садоводческого товарищества (от т. 3 до т. 4 и от т. 1 до т. 2) (т.1 л.д. 46-47).

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2л.д.1-41).

Экспертом ООО «<данные изъяты>» были произведены необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, границ земельных участков с кадастровыми № и №

Контрольный обмер границ земельных участков проведен по существующим заборам, строениям, природным объектам, а также по границам, указанными представителями собственников участков с установлением их координат поворотных точек и расчета их площади.

Как установил эксперт, границы земельного участка с кадастровым № на местности, с северо-западной, северо-восточной, юго-восточной и большей частью с юго-западной стороны, обозначены существующим забором. Площадь земельного участка, определенная по имеющимся объектам искусственного происхождения составила 1299 кв.м..

Однако представителем собственников земельного участка с кадастровым № ФИО4 местоположение границ указано по существующему забору в юго-восточной части участка, а по остальным границам существующий забор не указан, при этом площадь земельного участка составила 902 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым № на местности, с северо-западной, юго-западной и частично с юго-восточной стороны, обозначены существующим забором. Граница участка с остальных сторон на местности отсутствует. Местоположение границ участка, в местах отсутствия забора, определялось по указанному представителем собственника участка ее расположению (металлическим столбам зданию, строению) и площадь земельного участка составила 1158 кв.м.

При этом представителем собственника участка с кадастровым № местоположение части границ указано без учета существующих объектов искусственного происхождения. Границы участка в северо-западной и частично в юго-западной части участка определялись по поворотным точкам границ указанным представителем собственником участка. Площадь земельного участка, определенная по границам указанным представителем собственником участка, составила 1008 кв.м.

На основании полученных по результатам контрольного обмера данных установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также определены границы землепользования указанные представителями собственников (Приложение 1) (т.2 л.д.20).

Полученное по результатам контрольного обмера местоположение участков указывает на наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым № и участка с кадастровым №.

При этом, исходя из фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обозначенной на местности объектом искусственного происхождения (забором), пересечение границ между исследуемыми участками отсутствует.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков, по правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому землепользованию истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ФИО3.

При сопоставлении данных межевого плана на земельный участок с кадастровым № и результатов контрольного обмера фактического местоположения границ (с имеющимся объектам искусственного происхождения), экспертом установлено, что границы участка с кадастровым № от т. н2 до т. н1 по межевому плану проходят по участку находящемуся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, а от т. н1 до т. 1 по участку находящемуся в фактическом пользовании ФИО3.

Применив картографический и аналитический метод, сопоставив данные о координатах поворотных точек и горизонтальных проложений, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым № и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования (по имеющимся объектам искусственного происхождения) ФИО1 и ФИО2, а также по поворотным точкам границ указанным представителем собственника участка с кадастровым № ФИО4 и определенных по плану на этот участок К №, входящему в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было выявлено их несоответствие, в части местоположения границ (длин линий) и конфигурации участка, с установленными по межевому плану на него от т. н2 до т. 1 (Приложение №) (т.2 л.д.23).

При этом эксперт, сопоставив данные о координатах поворотных точек и горизонтальных проложений, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и результатов геодезических измерений, полученных при обмере землепользования ФИО3, выявил, что местоположение фактических границ, по северо-восточной (от т. н2 до т. н7 по межевому плану и соответственно по сведениям ЕГРН, юго-восточной (от т. н7 до т. н10), юго-западной (от т. н10 до т. н1) стороне, и конфигурация участка соответствует установленным кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым №, определенное по границам указанным представителем собственника участка, по северо-восточной, юго-восточной и частично юго-западной стороне, также соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6

Имеющиеся отклонения по координатам поворотных точек границ участка с кадастровым №, по вышеуказанным сторонам, находятся в пределах допустимой погрешности.

Однако, местоположение фактической границы и указанной представителем собственником участка, по северо-западной стороне (от т. н1 до т н2 по межевому плану, как указано экспертом, не соответствовало ее местоположению по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Соответственно местоположение границ участка, по данным ЕГРН, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 166-183) и геодезических измерений, полученных при обмере землепользования ФИО3, практически совпадает с его местоположением, указанным представителем собственника при проведении контрольного обмера.

Применив картографический и аналитический метод, были сопоставлены сведения о границах содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН, сведения о границах полученные в результате контрольного обмера и определенные по плану на участок К№, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам сравнительного анализа эксперт пришел к выводу о том, что расположение участка с кадастровым № соответствует его фактическому местоположению, однако в части длин линий и конфигурации участка имелись расхождения.

Конфигурация участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым № и по сведениям ЕГРН не соответствовала конфигурации участка указанной в плане на участок К№, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и полученной, при проведении контрольного обмера, по границам указанным представителем собственника участка (т2 л.д.21-23).

Сравнительный анализ данных межевого плана на земельный участок с кадастровым № а также фактического землепользования ФИО1 и ФИО2 показал, что участок ФИО3 с кадастровым №, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не накладывается на участок истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым №, исходя из фактического их землепользования (Приложение 4) (т.2 л.д.23), что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, имеющиеся расхождения горизонтальных проложений (длин линий) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № свидетельствует об изменении месторасположения границ спорных исследуемых участков, что в свою очередь привело к изменению и их конфигурации.

Поскольку по данным плана на участок К №, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истцов и плана на участок К№, входящего в состав свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, границы земельных участков представляли собой прямые линии, а по данным геодезических измерений, полученных при обмере землепользования истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3 границы участков неровные, то это указывает на изменение местоположения и смежной спорной границы между земельными участками (Приложение №) ( т.2 л.д.21).

Учитывая, что отсутствует утвержденный проект организации (застройки) территории СНТ «Красное», а в период с 1994 по настоящее время местоположение границ участков сторон, включая смежную границу, между ними изменялись, а в свидетельствах на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторон и в плане земельных участков СНТ «Красное», отсутствуют координаты поворотных точек границ исследуемых участков, эксперт пришел к выводу о том, что восстановить смежную границу между участками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по имеющимся в предоставленных документах сведениям, не представляется возможным.

При этом, как следует из заключения эксперта, местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возможно установить исходя из фактического землепользования истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ФИО3 в настоящее время, по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору), а именно по координатам поворотных точек: <данные изъяты> указанных в Приложении 5 (т.2 л.д.24).

Данные выводы эксперта подтверждаются исследованными иными письменными материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, суд признает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Данные выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13 и они не противоречат пояснениям в судебном заседании кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО10 (т.1 л.д.134-136,203-208).

Также выводы судебной экспертизы о местонахождении спорной смежной границы не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО7, а именно о том, что спорная граница не менялось с момента организации товарищества в 1978 год и проходила с одной стороны по электрическому столбу, а с другой стороны по калитке( т.1 л.д. 207-208, 216-229, 237-240 т.2 л.д.25-34).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом доводы стороны истцов о том, что заключение эксперта не соответствует требования закона, суд находит голословными и надуманными, так как доказательств этому стороной истцов не предоставлено.

Кроме этого, доказательств того, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым № и по настоящее время, спорная часть земельного участка использовалась истцами и, что смежная граница между спорными земельными участками проходила, по координатам поворотных точек, указанным истцами в межевом плане на земельный участок с кадастровым № суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку истцами не предоставлено доказательств предоставления и фактического использования земельного участка с кадастровым №, в границах, определенных межевым планом на него по координатам поворотных точек <данные изъяты> и точки <данные изъяты>, а равно как не представлено доказательств наложения отмежеванных границ участка ответчика с кадастровым № на фактические границы истцов, то установление смежной границы, по межевому плану на земельный участок истцов, без согласования со смежным собственником земельного участка, то есть ответчиком, при отсутствии сведений о фактическом их землепользовании и отсутствии сведений о его границах в правоустанавливающих документах и ЕГРН, с точностью позволяющих определить их на местности, не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права ответчика, так как данные границы земельного участка истцов пересекают фактические границы земельного участка ответчика.

При этом, обращение в октябре 2017 года ФИО4 в ОП Ленинский УМВД по Тульской области с заявление о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО15 при установки последней забора по смежной границе, также не свидетельствует о существовании смежной границы между спорными земельными участками, определенной межевым планом на земельный участок истцов (т.1 л.д. 144-152).

Поэтому утверждение стороны истцов о том, что ФИО3 самовольно заняла часть их земельного участка при межевании, увеличив площадь, а их площадь участка уменьшилась, суд находит голословными, так как доказательств этому не предоставлен, поскольку как установлено судом площадь земельных участков сторон, находящихся в фактическом их землепользовании превышает площадь участков по правоустанавливающим документам, что также подтверждается фотоматериалами ( т.1 л.д. 215-231,247-252, т.2 л.д.25-34).

Также ссылка стороны истцов, в обоснование своих доводов на доказательство, как на увеличение ширины участка ответчика и уменьшение ширины их участка, при согласовании своих границ с другим смежным владельцем участка, не свидетельствует об обратном, а свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым № при межевании, указанные представителем истцов, установлена не по фактическому их землепользованию, в том числе, согласованному с другим смежным землепользователем участка с кадастровым № по существующему забору, о чем подтвердил представитель истца, а с отступлением от нее более чем на 1,5 м., что привело к уменьшению площади данного участка (т.1 л.д. 65,198).

Кроме того, согласованная граница истцов с противоположной стороны и увеличение ширины участка ответчика, не свидетельствует о захвате части участка истцов ответчиком, так как доказательств существование этих границ на момент их предоставления, с точностью позволяющих их определить на местности, не предоставлено.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств суд полагает, что поскольку отсутствуют сведения о местоположении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на момент их предоставления, с точностью позволяющее определить их границы на местности в настоящее время, а местоположение спорной смежной границы устанавливались сторонами при отсутствии в ЕГРН сведений о ней и без учета фактического землепользования и согласования их с правообладателями смежных участков, то для разрешения данного спора и с целью предотвращения нарушения прав сторон, считает необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон по сложившемуся порядку пользования, а именно по предложенному варианту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а именно по координатам поворотных точек: <данные изъяты> (приложение №) (т.2 л.д.24), которую находит достоверной.

Поскольку установление смежной границы, как определил эксперт, по правоустанавливающим документам, а именно по свидетельствам на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к захвату части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истцов, а как следствие, к нарушению их прав, что усматривается из топосъемки земельных участков ( т.2 л.д.21), но при этом спорная граница, установленная ответчиком, также ни как не будет нарушать прав истцов.

Таким образом, суд считает, что поскольку смежная граница между спорными земельными участками установлена ответчиком, не по фактическим границам определенным забором, а по координатам точек <данные изъяты> внесенным в ЕГРН, которые и просит признать недействительными ответчик, то находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о признании результатов межевания земельного участка в части определения вышеуказанной смежной границы недействительными и об исключении сведений о ней из ЕГРН и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о демонтаже спорного забора и об установлении смежной границы по координатам поворотных точек <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, а также требований истцов о признании результатов межевания земельного участка с К № недействительными, и об исключении сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка из ЕГРН по основаниям изложенным истцами, поскольку как установлено судом существовавшая смежная граница между земельными участками сторон, данные о которой были внесены ответчиком в ЕГРН, не нарушала права истцов, поскольку проходила по земельному участку ответчика на определенном расстоянии от существующего спорного забора, по которому судом установлена спорная смежная граница по предложенному варианту экспертного заключения.

Разрешая требования истцов о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика( т.1 л.д.56) по мотиву того, что с ними граница не согласовывалась, в нем не указывались кадастровые номера смежных участков, по мнению суда не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, но само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения или иные нарушения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка, поскольку акт согласования границ является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, так как это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка, а сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников.

Поэтому допущенные нарушения в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцами не доказано нарушения их прав со стороны ответчика при определении им границ своего земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым № у суда также не имеется.

Иные доводы стороны истцов не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает в иске истцам отказать, а встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными координаты поворотных точек н<данные изъяты>, границ земельного участка с кадастровым № и исключить сведения о них из ЕГРН.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек, согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (Приложение №):

Обозначение характерных точек границ

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин