Решение № 2-4109/2021 2-4109/2021~М-3722/2021 М-3722/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4109/2021

Дело № 2-4109/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>. Согласно акту виновниками данного залива являются собственники <адрес>, ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива составил 179825 руб. 33 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 179825 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением. На основании положений ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 179825 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 179825 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Собственником указанной квартиры является ФИО4 ФИО4 заключен договор страхования имущества с САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило выплату ФИО4 согласно проведенной по заявлению экспертизе в размере 179825 руб. 33 коп., что подтверждается актом осмотра имущества ООО «Партнер» (л.д. 23-28), расчетом размера ущерба (л.д. 29-37), платежным поручением (л.д. 40, 42), реестром денежных средств (л.д. 39, 41).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> являются и являлись на дату залива ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность), что подтверждается сведениями о собственнике из Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно акту о заливе (л.д. 22) причиной залива явился разрыв корпуса биметаллического радиатора центрального отопления – зоны ответственности собственника <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что застрахованная <адрес> расположена непосредственно под квартирой ответчиков, а разрыв корпуса биметаллического радиатора центрального отопления является причиной залива и следствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и понесенными убытками предполагается, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4797 руб., как подтвержденные документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 179 825 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 33 копейки – ущерб, причиненный в результате залива в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева