Решение № 12-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

г.Калач 5 февраля 2018 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского района от 19.12.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что в судебном заседании он не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 действительно не извещался о дате и времени судебного заседания мировым судьей. Подпись на почтовом уведомлении не его, кто расписался, ей неизвестно. ФИО1 на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, им управлял другой человек. ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 17 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,930 мг/л (л.д. 5,6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью.

О том, что автомобилем управляло другое лицо, ФИО1 не заявлял, напротив, в своем объяснении он не отрицал того обстоятельства, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков (л.д.3).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись ФИО1 (л.д.17). Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он о времени и месте рассмотрения административного материала не был уведомлен надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Представленные суду документы, подтверждающие отсутствие ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его в командировке, не опровергают факта его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, т.к. законом допускается вручение повестки членам семьи извещаемого лица.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения в течение года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А.Романов