Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-605/2024;)~М-558/2024 2-605/2024 М-558/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

Гражданское дело № 2-18/2025

70RS0010-01-2024-001090-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Томской области 22 января 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 с учётом частичного отказа от исковых требований и заявлений об уточнении и увеличении требований обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей указав следующее 23.06.2023 между истцом и ответчиком, посредством внесения оплаты ответчику осуществлён акцепт и заключён договор публичной оферты № 1 от 15.07.2022. Истец оплатил услуги ответчика на основании выставленного счета № 197 от 23.06.2023 «оплата по договору публичной оферты от 15.07.2022». По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического или информационно-консультативного характера, при этом заказчик обязуется оплатить оказанные услуг согласно Прейскуранту, являющемуся Приложением № 1 к договору. Стоимость оказанных услуг с рассрочкой платежа составила 170 000 рублей. Истец внесла ответчику платежи на общую сумму 97 500 рублей. Истец не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом оказана услуга стоимостью 7 500 рублей по отзыву обработки персональных данных и установке приложения «Антиколлектор» с функцией блокировки звонков, составлению заявлений на истребование кредитных договоров и отказ от взаимодействия с третьими лицами. Данную услугу истец согласен оплачивать. При этом, истец считает, что услуги по составлению пакета документов для обоснования сложного финансового положения в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стоимостью 30 000 рублей, по утверждению пакета документов независимым Арбитражным управляющим стоимостью 25 000 рублей, подаче документов в Арбитражный суд стоимостью 25 000 рублей, оказаны с существенными недостатками. Частично оплаченная на сумму 10 000 рублей услуга по назначению арбитражного управляющего не оказана. С учетом Приложения № 1 ответчик обязался оказывать услуги в следующие сроки: отзыв обработки персональных данных и установка приложения «Антиколлектор» 30 дней (26.06.2023-25.07.2023), создание документа «отказ от взаимодействия с третьими лицами» 30 дней (26.07.2023-24.08.2023), составление пакета документов для обоснования сложного финансового положения 30 дней (25.08.2023-25.09.2023), утверждение пакета документов независимым Арбитражным управляющим 30 дней (26.09.2023-25.10.2023), подача документов в Арбитражный суд 30 дней (26.10.2023-27.11.2023). Ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг, заявление о признании истца банкротом с пакетом документов подано в Арбитражный суд Томской области 27.12.2023. Ответчиком был сформирован не полный пакет документов, предусмотренный ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако был утвержден финансовым управляющим. В связи с чем определениями Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 и 26.01.2024 заявления истца о признании банкротом оставлены без движения. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию стоимость оплаченных ею услуг в размере 90 000 рублей (97500-7500). 16.02.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, данные требования ответчик оставил без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.02.2024 по 20.12.2024, размер которой определяется истцом исходя из общей стоимости услуг по договору 170 000 рублей. По сведениям с официального сайта ответчика, ответчик «отменяет платежи по кредитам в день подписания договора». В связи с тем, что истец заключила с ответчиком договор публичной оферты, по инициативе ответчика она перестала вносить платежи по своим обязательствам перед банками, вследствие чего у нее образовались просрочки. Поскольку существенные недостатки оказанной услуги по формированию пакета документов, его утверждению финансовым управляющим и подаче документов в Арбитражный суд привели к оставлению судом заявления истца без движения, истец лишилась возможности признания банкротом и избежать судебных тяжб с банками, а также принудительного исполнения решений. Указанные недостатки повлекли за собой взыскание госпошлины по судебным приказам и исполнительского сбора по исполнительным производствам на общую сумму 36 969 рублей 23 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца 170 000 рублей, убытки в размере 36 969 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 21 000 рублей (л.д. 113-116, 181-182).

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями. Указал, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесённых им расходов, связанных с исполнение обязательства по данному договору. Как следует из искового заявления истца ответчиком проведены мероприятия по отзыву обработки персональных данных, установка приложения «Антиколлектор» с функцией блокировки звонков, заявление на истребование кредитных договоров и отказ от взаимодействия с третьими лицами, составление пакета документов для обоснования сложного финансового положения в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждения пакета документов независимым Арбитражным управляющим, подача документов в Арбитражный суд. Считает, что истцу оказаны услуги на общую сумму 110 000 рублей в соответствии с Приложением № 1 к договору. 27.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление истца о признании ее банкротом, которое оставлено без движения в связи с непредставлением документов подтверждающих направление заявления в адрес кредиторов, оплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей за выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства. По условиям договора расходы на ведение процедуры банкротства не возложены на исполнителя, данные расходы несёт истец. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу исправить указанные нарушения, что подтверждается перепиской. Однако истец данные требования проигнорировал, 04.03.2024 заявление возвращено. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 заказчик ФИО1 путем внесения платы исполнителю ИП ФИО2 заключила договор возмездного оказания услуг (далее договор) путем присоединения к публичной оферте № 1 от 15.07.2022 (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультативного характера, а заказчик обязуется оплатить оказаны услуги согласно Прейскуранту, являющемуся Приложением № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Исполнитель обязался предоставлять заказчику весь комплекс услуг в соответствии с условиями оферты, а также действующим законодательством (п. 4.1.1 договора); выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями оферты (и соответствующих Приложений к ней). Исполнитель оказывает услуги в течение времени, необходимого для оказания вышеуказанных услуг с момента акцепта оферты заказчиком, предоставления заказчиком всей необходимой информации (документации) для оказания услуг, а также с момента формирования дела заказчика (п. 4.1.2 договора).

Заказчик имеет право на получение качественных услуг от исполнителя, оказанных в срок в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.4.2 договора).

Заказчик имеет право получать от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся предоставляемых на настоящему договору услуг, в рабочее время (п. 4.4.3 договора).

В соответствии с прейскурантом услуг (приложение № 1 к договору) Услуга № 2 (полное списание кредитов и долгов Тариф «Стандартный») ответчик посредством предложения заключить договор неопределённому кругу лиц принял на себя следующие обязательства:

- отзыв обработки персональных данных, установка приложения Антиколлектор с функцией блокировки звонков. Заявление на истребование кредитных договоров. Срок 30 дней;

- создание документа «Отказ от взаимодействия с третьими лицами», предоставление заказчику юридически значимого документа. Срок 30 дней;

- составление пакета документов для обоснования сложного финансового положения в соответствии с требованиями 127-ФЗ: «О несостоятельности». Срок 30 дней;

- утверждение пакета документов независимым Арбитражным управляющим. Срок 30 дней;

- подача документов в Арбитражный суд. Срок 30 дней;

- назначение Арбитражного Управляющего. Срок 30 дней;

- сопровождение процедуры банкротства, оказание консультативных услуг. Срок 60 дней;

- вынесения решения. Срок 30-90 дней.

Для выполнения услуг необходима оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, а также внесение средств на депозит суда в установленном размере, данные расходы несёт заказчик (л.д. 14 оборот).

Стоимость услуг по договору составляет 170 000 рублей. В графике платежей отражено, что указанная сумма должна быть внесена частями в период с 28.04.2023 по 12.06.2024, что отражено в Приложении № 1 к договору (л.д. 15).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 97 500 рублей: 7 500 рублей (23.06.2023), 15 000 рублей (14.07.2023), 15 000 рублей (15.08.2023), 15 000 рублей (15.09.2023), 15 000 рублей (14.10.2023), 15 000 рублей (15.11.2023), 15 000 рублей (14.12.2023), что подтверждается чеками по банковским операциям, платёжными поручениями (л.д. 16-22), не оспаривалось ответчиком.

С января 2024 года истец прекратила оплату услуг по договору, а 16.02.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 000 рублей (л.д. 41).

В своем ответе на претензию от 22.02.2024 ответчик сообщил, что договор публичной оферты № 1 от 15.07.2022 расторгнут 22.02.2024 по инициативе заказчика. В возврате денежных средств в размере 75 000 рублей отказано (л.д. 42-43).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами в мессенджере Whatsapp следует, что 03.07.2023 заказчику обозначен перечень необходимых документов, 29.07.2023 заказчик сообщила, что документы по списку подготовлены, 02.08.2023 представленные заказчиком документы приняты в работу. 06.09.2023 от исполнителя поступила отчетность по делу из которой следует, что в процессе сбора документов ответы от кредиторов начали поступать с 03.07.2023; идет этап формирования папки с документами, заказ справок и выписок, подготовка к отправке документов на модерацию перед судом. 14.12.2023 заказчик просила предоставить ей реквизиты для оплаты государственной пошлины, исполнитель сообщил, что платёжные поручения буду сформированы позже. 26.12.2023 до заказчика доведена информация о необходимости направления копии заявления в адрес кредиторов, налоговой инспекции, заказчику даны реквизиты для уплаты государственной пошлины и внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (л.д. 61-67).

Вместе с тем, ФИО1 не извещена исполнителем о необходимости предоставления суду:

- документов о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом ценными бумагами, долями в уставном капитале транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей;

- выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин;

- банковской справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующей дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывает заявление гражданина, а именно документ, подтверждающий наличие у должника статуса пенсионера и получения им пенсии по старости в размере 26 726 рублей

В ходе оказания услуг по договору в Арбитражный суд Томской области 27.12.2023 ответчиком подано заявление, в котором ФИО1 просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего (л.д. 29-32).

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 указанное заявление оставлено без движения до 22.01.2024, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить:

- документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес кредиторов;

- документы, подтверждающие оплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства внесения на депозит Арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина;

- копии документов о совершавшийся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом ценными бумагами, долями в уставном капитале транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей (при наличии);

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующей дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключённого и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трёх лет до подачи заявления (при наличии);

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывает заявление гражданина, а именно документ, подтверждающий наличие у должника статуса пенсионера и получения им пенсии по старости в размере 26 726 рублей (л.д. 37-38)

27.12.2023 ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, на депозит Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей необходимые для проведения процедуры банкротства истца (л.д. 132, 133).

Направление ФИО1 копий заявления в адрес кредиторов и налоговой инспекции подтверждается почтовыми квитанциями от 29.12.2023 (л.д. 34-36).

Как следует из переписки в мессенджере Whatsapp до заказчика не доводилась информация о необходимости исправления недостатков заявления о признании несостоятельной, напротив 11.01.2024 отмечено, что дополнительных документов не требуется - «документы суд проверяет до 22 января, после они назначат судебное заседание, было бы раньше, но депозит дошел с запозданием» (л.д. 67 оборот).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 установлено, что заявителем не исполнено определение суда от 28.12.2023 об оставлении заявления без движения, вместе с тем судья по собственной инициативе продлил срок оставления заявления ФИО1 без движения до 26.02.2024, предложив устранить недостатки, перечень которых соответствует определению от 28.12.2023 (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 заявление о признании банкротом возвращено судом по заявлению ФИО1 с возвратом денежных средств внесённых на депозит суда 27.12.2023 в сумме 25 000 рублей (л.д. 104-105).

В ответе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на обращение представителя истца ФИО3 указано об объявлении ИП ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с включением в договор публичной оферты № 1 от 15.07.2022 условий, ущемляющих права потребителя, в частности п. 5.7 договора - «в случае невозможности исполнения обязательств исполнителем по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме» - не соответствует п. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. 172-174).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем оплаты истцом услуг по публичной оферте между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по выбранному тарифу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая обязательства, принятые на себя сторонами, срочный и возмездный характер договора, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), а также, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является предоставление гражданину услуги «полное списание кредитов и долгов» в виде обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в обмен на выплату вознаграждения исполнителю, при этом к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать уплаченные суммы по договору, ссылалась на свой отказ от исполнения договора, а также на наличие существенных недостатков оказанной услуги по формированию пакета документов, его утверждению финансовым управляющим и подаче документов в суд, что привело к оставлению заявления без движения и его возврату, истец лишилась возможности признать ее банкротом и избежать принудительного исполнения судебных решений.

Таким образом, истцом фактически заявлено два основания возврата ранее уплаченных денежных средств по договору: в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, а в той части услуг, которые ей оказаны ответчиком, в связи с их некачественным оказанием.

Указанные основания имеют различное правовое регулирование.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. B случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактических расходов.

Обсуждая доводы о некачественном оказании услуг по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы (услуги) предусмотрена ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-5 п. 1).

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца.

Требования качества к составленным ответчиком юридическим документам считаются соблюденными исполнителем услуг, если они соответствуют нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемым к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом, и раздела II АПК РФ качественная подготовка документов для проведения процедуры банкротства подразумевает под собой, в первую очередь, своевременность их представления и полноту.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком подготовлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, равно как надлежащим образом оформленное заявление в Арбитражный суд Томской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ответчиком не представлено.

Сформированный ответчиком пакет документ не соответствовал требованиям, установленным ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было указано в определениях арбитражного суда.

Оценивая представленные в материалах дела письменные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков оказанной ответчиком юридической услуги по формированию необходимого пакета документов для признания истца несостоятельным (банкротом) и подаче их в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что недостатки, связанные с недостаточностью представленных в Арбитражный суд документов, были выявлены более одного раза, то есть неоднократно, при этом каждый из недостатков в отдельности привел к невозможности использования оказанной услуги, поскольку препятствовал принятию указанного заявления к производству Арбитражного суда Томской области, о чем было неоднократно указано в определениях от 28.12.2023, 26.01.2024 (л.д. 100-103).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание заказчику услуг (проверка представленных заказчиком документов на предмет их достаточности и полноты, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в кредитных организациях по вопросам банкротства (несостоятельности), подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, своевременное устранение выявленных судом недостатков поданного заявления и т.п.), равно как доказательств тому, что услуги не были оказаны заказчику ввиду невозможности исполнения по его вине.

Ссылка ответчика на надлежащее оказание юридических услуг по договору, по мнению суда, является необоснованной. Как указано истцом, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, истец руководствовался в том числе информацией, размещенной на интернет-сайте ответчика (л.д. 170-171), при этом сторонами было согласовано достижение конкретной цели – списание кредитной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

Суд полагает, что обосновывая надлежащее оказание юридических услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на формальное выполнение неких процедур, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказать тот факт, что оказанная услуга представляет потребительскую ценность для заказчика. Занимаясь профессионально соответствующим видом деятельности, при заключении договора ответчик ФИО2 с учетом размещенной на его сайте информации «об избавлении людей от долговой нагрузки», а также поставленной заказчиком цели, был обязан определить и выполнить конкретный план действий для ее достижения, в противном случае ответчик несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности при возникновении спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Поскольку потребитель ФИО1 отказалась от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей, с учетом признания истцом обстоятельств частичного оказания услуг по договору на сумму 7 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец игнорировала требования о предоставлении необходимых документов в соответствии с положениями п. 4.3.1 договора, противоречат материалам дела, поскольку истцом уплачена государственная пошлина и внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Томской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждено документально.

О необходимости предоставления иных документов в соответствии с определениями Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 и 26.01.2024 заказчик не извещалась исполнителем, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает соответствующими знаниями и навыками, истец обратилась к ответчику за помощью в проведении процедуры банкротства, при этом, руководствуясь информацией на интернет-сайте об отмене платежей по кредитам в день подписания договора (л.д. 171), после заключения договора с ответчиком 23.06.2023 истец перестала вносить платежи по своим обязательством перед кредитными организациями, в результате чего у нее образовались просрочки по платежам.

Поскольку существенные недостатки оказанной ответчиком юридической услуги по формированию пакета документов для признания истца несостоятельным (банкротом) и подаче их в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) привели к оставлению заявления истца без движения и его последующему возвращению, истец лишилась возможности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком указанных услуг истцу причинены убытки связанные с взысканием кредитной задолженности и принудительным исполнением требований в виде судебных расходов и исполнительского сбора на общую сумму 36 969 рублей 23 копейки, а именно:

- расходы по совершению исполнительной надписи № У-0000941956 от 21.11.2023 в сумме 1 485 рублей, исполнительский сбор 12 798 рублей 45 копеек по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2023 (л.д. 139, 140-141, 142).

- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом № от 15.12.2023 в сумме 1 262 рубля, исполнительский сбор 5 511 рублей 40 копеек по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2024 (л.д. 145, 148-149, 154-155).

- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом № от 15.12.2023 в сумме 1 079 рублей, исполнительский сбор на сумму 4 646 рублей 36 копеек по исполнительному производству №-ИП (л.д. 144, 151-152, 156-157).

- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом № от 15.01.2024 в размере 1 132 рубля 27 копеек, исполнительский сбор в размере 4 896 рублей 52 копейки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 146, 161-162).

- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом № от 09.02.2024 в размере 806 рублей 20 копеек, исполнительский сбор в размере 3 352 рубля 03 копейки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 147, 163-164).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, указанные расходы возникли в результате нарушения прав истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, а потому по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в форме заявления о расторжении договора 16.02.2024. В своем отзыве ответчик подтвердил факт расторжения договора с 22.02.2024, отказавшись возвратить уплаченные по договору суммы (л.д. 41, 42-42).

Таким образом, период просрочки с 23.02.2024 по дату вынесения решения суда – 22.01.2025 составил 334 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 901 800 рублей из расчёта (90000х3%х334).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости уплаченной в качестве аванса по договору услуг по договору. Данное обстоятельство является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 984 рубля 62 копейки из расчета 50% от 221 969,23 (90000+90000+36969,23+5000).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из представленных суду договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.02.2024, 30.09.2024, акта выполненных работ от 15.08.2024, расписок в получении денежных средств от 15.08.2024 и 30.09.2024 следует, что представителю ФИО3 истцом уплачено 6 000 рублей за консультационные услуги по досудебному урегулированию спора с ИП ФИО2, составлению претензии, искового заявления и 15 000 рублей за услуги по представлению интересов и сопровождению дела в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО2 (л.д. 86-90, 91-94).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО3 оказаны услуги при участии в подготовках дела к судебному разбирательству 30.09.2024, 07.10.2024, 26.11.2024, в судебных заседаниях 12.12.2024, 17.12.2024.

Указанные судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО3, в том числе участие в двух судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 216 969 рублей 23 копейки и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и составляет 10 509 рублей ((4000+3% от 116969,23)+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, убытки 36 969 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 984 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 10 509 (десять тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-18/2025 Стрежевского городского суда Томской области.