Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-459/2024

61RS0011-01-2024-000264-43 Дело № 2-459/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Почта Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений, третьи лица: Белокалитвинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, ПАО Финстар Банк,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений, ссылаясь на то, что 24.01.2024 между ним и ответчиком была заключена сделка купли-продажи с обременением, согласно которой приобрела в собственность автомобиль марки FORD FOCUS, государственный номер №, номер двигателя - №; идентификационный номер (VIN): №; кузов №; год выпуска 2008, паспорт транспортного средства серии №, выдан 12.11.2008. Указанная автомашина находилась в залоге у банка ПАО «Финстар Банк» по кредитному договору АКП/МСК/18-1317 от 16.09.2018. По условиям договора способом оплаты за приобретенное имущество предусматривалась оплата задолженности по указанному кредиту, которая на момент заключения договора купли-продажи составила 275835,97 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила полностью, произведя в ПАО «Финстар Банк» обусловленную договором сумму на счет залогодержателя, что подтверждается справкой от 24.01.2024 №30.1.1.1-01/100. В настоящее время залог согласно данным официального реестра залога движимого имущества прекращён. Однако при регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении данного автомобиля службой судебных приставов в рамках ранее возбуждённых исполнительных производств были приняты меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий. О наличии исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3 истица знала, но не знала и не могла знать, что на автомашину, являющуюся предметом залога, были наложены какие-то ограничения. При заключении договора истица действовала, как она полагала, максимально осмотрительно: обратилась на приём в юридическую консультацию, где проконсультировали о возможности покупки автомобиля с залогом. Тогда же через Госуслуги получила информацию о наличии у ответчика иных исполнительных производств, однако сведения об арестах отсутствовали. Истица полагает, что при заключении сделки ею были приняты все зависящие от нее меры при разрешении вопроса о законности заключаемой сделки, поэтому считает, что является добросовестным приобретателем. Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения, полагает, что в настоящее время возникли обстоятельства, препятствующие реализации прав собственника, в частности, управления и распоряжения приобретенным имуществом. Истица не может зарегистрировать изменение владельца ТС в органах ГИБДД, в связи с чем не может реализовать в полной мере права собственника ТС. В связи с чем просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины марки FORD FOCUS, государственный номер №, номер двигателя - №; идентификационный номер (VIN): №; кузов №; год выпуска 2008, паспорт транспортного средства серии №, выдан 12.11.2008; освободить автомобиль от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №24509/21/61037-ИП от 06.04.2021 и №88236/22/61037-ИП от 29.07.2022.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истицы адвокат Шупанов Л.Д. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, номер двигателя - №; идентификационный номер (VIN): №; кузов №; год выпуска 2008 (л.д. 8-9).

Спорный автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Финстар Банк» по кредитному договору АКП/МСК/18-1317 от 16.09.2018. По условиям договора способом оплаты за приобретенное имущество предусматривалась оплата задолженности по указанному кредиту, которая на момент заключения договора купли-продажи составила 275 835,97 руб.

Согласно информации Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 24509/21/61037-ИД, в которое включены исполнительные производства №24509/21/61037, № 88236/22/61037, возбужденные в отношении должника ФИО3 на основании судебных приказов от 11.01.2021 и от 10.03.2022 в пользу взыскателя АО «Почта банк». Предметом исполнения являются задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства 24.06.2021 и 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный номер № 161 (л.д. 42-43). Согласно уведомлению ГИБДД, постановления исполнены в полном объеме (л.д. 41).

С учетом указанного истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела ФИО2 в указанных исполнительных производствах являлась представителем ФИО3 на основании доверенности, которая до настоящего времени не отменена, знакомилась с материалами исполнительных производств, была уведомлена о запретах в отношении транспортного средства.

Суд не принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу игнорирования покупателем сведений об обременении транспортного средства и непринятия мер для выяснения добросовестности ответчика при отчуждении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Почта Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста имущества -автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 г.