Решение № 2-1790/2026 2-1790/2026~М-188/2026 М-188/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1790/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего дата в дата. по адресу: адрес, ул. адрес транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный ущерб. Оформление ДТП производилось самостоятельно и составлялось участниками ДТП извещение о ДТП «Европротокол». В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

дата он передал сотрудникам АО ОСК документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил страхование по адресу: адрес. адрес дата посредством смс сообщения ему поступила информация о результатах осмотра ТС с приглашением для оформления документов. дата он дополнительно подал страховщику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Расчет дальности расположения СТОА просил производить от места его регистрации. В случае превышения 50 км от места регистрации о СТОА, просил организовать эвакуацию транспортного средства, дополнительно сообщил, что выражает согласие на доплату восстановительного ремонта, в случае превышения страхового лимита. Расчет дальности расположения СТОА просил производить от места регистрации (места жительства). Адресом его регистрации является: адрес. дата АО «ОСК» направил в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Парк» по адресу: адрес выданное направление на ремонт не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», т.к. удаленность от места жительства составляет более 50 км., эвакуатор для транспортировки ТС на СТОА не был организован. Страховщик не уведомил его о дате и времени эвакуации автомобиля, не организовал эвакуацию транспортного средства. Страховая организация восстановительный ремонт надлежащим образом не организовала, возмещение ущерба в денежной форме не осуществила, в связи с чем, он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, неустойки и иных расходов. дата он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от дата его требования оставлены без удовлетворения. Он обратился в независимую экспертную организацию АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Согласно заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз»№... от дата, стоимость ремонта автомобиля, согласно методических рекомендация Минюста РФ без учета износа составляет 153500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 50100 рублей, убытки в размере 103400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 74148 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 501 рубль в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% по Закону № 40-ФЗ в размере 25050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО7, ООО «Парк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО №... №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО №... №....

дата истец предоставил в АО «ОСК» документы: копию паспорта, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, договор ОСАГО. Согласно акта передачи документов истцом не представлено заявление о страховом возмещении, о чем он был уведомлен, поставлена подпись.

дата по направлению АО «ОСК» поведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

дата истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от дата №...-№...

В заявлении им выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от места его регистрации.

Истец выразил согласие на доплату за ремонт в случае организации ремонта на СТОА, расположенной далее 50 километров от места регистрации.

дата по направлению АО «ОСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, автомобиль на ремонт не предоставлен.

дата по электронной почте АО «ОСК» уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Парк», расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 7 направления на ремонт, АО «ОСК» обязуется осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

дата в АО «ОСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом указывалось, что им получено направление на ремонт, СТОА расположена далее 50 километров от места его регистрации, транспортировка ему не предлагалась.

дата АО ОСК уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО для осуществления восстановительного ремонта, подтвердив действительность выданного направления на СТОА, подтвердила готовность организовать транспортировку транспортного средства туда и обратно.

дата он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № №... от дата его требования оставлены без удовлетворения.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО «ОСК» отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО ОСК исполнено путем выдачи направления на ремонт. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА не предоставлены. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от дата от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснением в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснением в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №...-П предоставляют право страховой организации выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до которой может превышать 50 километров, только при условии организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из буквального толкования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что исключением из правила об обеспечении доступности для потерпевшего места проведения ремонта, является ситуация при которой страховщик берет на себя организацию транспортировки (в том числе ее оплату) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

дата по электронной почте АО «ОСК» уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Парк», расположенную по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 7 направления на ремонт, АО «ОСК» обязуется осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

дата АО ОСК уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО для осуществления восстановительного ремонта, подтвердив действительность выданного направления на СТОА, подтвердила готовность организовать транспортировку транспортного средства туда и обратно.

Адресом регистрации истца является: адрес адресом СТОА ООО «Парк» является: адрес

Длина маршрута, продолженного по дорогам общего пользования от места регистрации истца до СТОА ООО «Парк», согласно общедоступным данный географических карт, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» превышает 50 км., в силу прямого указания Закона АО «ОСК» должно было организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по общим правилам деликтной ответственности в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, возмещение в денежной форме не осуществил, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключения ОСК ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа с округлением составляет 50100 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является невыплаченным страховым возмещением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, стоимость ремонта автомобиля, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 без учета износа составляет 153500 рублей, с учетом износа 53500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ., Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления - эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 103400 рублей (153500-50100).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» дата, последний день на рассмотрение заявления дата, обязательства страховой компании в полном объеме и надлежащим образом должны были быть исполнены не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата до даты выплаты убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 50100 (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) руб., за период с дата по день вынесения решения. Сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 50100 рублей за период, со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и является правильным.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период неустойки за период с дата по дата в размере 89178 руб. (50100Х1%Х178 дней)

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 501 руб. за период, со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 310822 руб. (400000-89178).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «ОСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, только удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, нарушенное право истца подлежит восстановлению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 25050 рублей (50100 (сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа):2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца.

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО1 было оплачено 25000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата, расписка по оплате услуг на указанную сумму.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО8 следующие услуги: подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела, представлять интересы в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая заявленные представителем ответчика ходатайство о снижении суммы взыскиваемых представительских расходов, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12077, 48 рублей, их которых 8280, 34 рублей, на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и 3000 рублей на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 50100 рублей, убытки в размере 103400 рублей, сумму неустойки за период с дата по дата в размере 89178 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 25050 руб., всего взыскать 312728 (триста двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 501 руб. за период, со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 310822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.М.Юсупова

Копия верна:

Судья- Секретарь-