Решение № 12-260/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 20.05.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ по факту того, что 07.05.2019 г., в 21:21, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и снизить размер штрафа, а также предоставить льготный период для его оплаты, так как при установке дорожных знаков и нанесении разметки на указанном перекрёстке были нарушены требования ГОСТ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено, не просило об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщило.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал – разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении режима движения, установлена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ влечёт привлечение к административной ответственности по ч.3 чт.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом правонарушения является собственник (владелец), транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 г., в 21:21, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъёмки, зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, совершённое водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

По данному факту ФИО1 как собственник вышеуказанного автомобиля привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 20.05.2019 г.

Ранее ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности 16.01.2019 г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершённое 29.12.2018 г.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в данном случае – на ФИО1, поскольку совершённое правонарушение на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из оспариваемого постановления следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проехал на запрещённый сигнал светофора на перекрёстке <адрес> и <адрес>, спустя 41,700 – 41,900 секунд с начала фазы запрещающего сигнала светофора.

Иная трактовка ФИО1 положений по установке-нанесению дорожных знаков и разметки на проезжей части, приведённая в жалобе, нежели предусмотренная действующим законодательством, является её субъективным мнением, основанным на ином понимании законов.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Объективных и бесспорных доказательств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, о чём указано в жалобе, заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова