Апелляционное определение № 11-15018/2025 11-1762/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-3910/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004212-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1762/2026 (11-15018/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-28990/5010-009 от 29 апреля 2025 года, исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также ПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее также – финансовый уполномоченный) и возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль в ремонт.

Заявленные требования мотивированы следующим. Финансовый уполномоченный, возлагая на страховую компанию обязанность выплатить ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП) не верно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО). Финансовый уполномоченный формально подошел к оценке факта выдачи повторного направления на ремонт в срок превышающий 7 календарный дней, определив это как основание замены формы возмещения с натуральной на денежную. Страховая компания должна была рассмотреть заявление о выдаче повторного направления на ремонт в течении 30 календарных дней. Страховая компания выдала повторное направление 28 декабря 2024 года, в то время как заявление было подано 10 декабря 2024 года, то есть страховая кампания соблюла установленный законом срок для выдачи повторного направления. В то же время ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт.

ФИО1 в свою очередь обратился с самостоятельным иском к ПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 137 100 рублей, неустойку в размере 274 200 рублей за период с 29 ноября по 17 июня 2025 года и с 18 июня 2205 года по момент фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 94).

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение в виду ремонта на СТОА, поскольку первоначально определенная СТОА отказалась от его проведения, а ответ на заявление о выдаче повторного направления не был дан страховой компанией. В связи с изложенным страховая компания считается просрочившей исполнение и обязанной возместить причинённый от ДТП ущерб, а также неустойку и штраф.

Решением от 06 августа 2025 года Курчатовский районный суд города Челябинска отказал в иске ПАО «Ингосстрах», удовлетворив частично иск ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 с ПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 20 800 рублей. В остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, а поскольку решением финансового уполномоченного был разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов, то в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Размер морального вреда был снижен судом с учетом оценки степени физических и нравственных страданий.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании со страховой компании неустойки. Податель жалобы указывает на то, что поскольку судом было установлено нарушение прав ФИО1 на осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму причиненного ущерба не имелось.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 320I», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Skoda Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель Skoda Октавия, государственный регистрационный знак № - ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Октавия, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов и для осмотра транспортного средства, при этом истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу <...> «а»

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила в адрес истца уведомление о принятии решения о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», с лимитом ответственности в 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по направлению СПАО «Ингосстрах» прибыл СТОА «Фрагмент-Сервис» для ремонта транспортного средства, однако СТОА не приняло ТС на ремонт, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке направления (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» поступило повторное заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же суммы неустойки за нарушение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о принятии решения о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытков в размере 137 100 руб.

В принятом решении суд констатировал факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в форме ремонта, однако отказал во взыскании неустойки сослался на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ года признано законным и обоснованным.

Указанный довод судебная коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потребитель в случае нарушения его прав на ремонт вправе требовать присуждения неустойки. Предъявление соответствующих требований в суд, при наличии решения финансового уполномоченного, отказавшего в данной части, является по сути формой оспаривания такого решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Поскольку потребитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы, то надлежащее направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за период с 29 ноября 2024 по 06 февраля 2026 составляет 180 544 рубля ( 41 600 х 1% х 434 дня).

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года в части оспаривания ФИО1 решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ года № изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период 29.11.2024 по 06.02.2026 в размере 180 544 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 07 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 41 600 рублей, но не более 219 456 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года