Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1719/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 605 900 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствии их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО на сумму 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 1672307 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы. Однако, страховая компания выплаты не произвела, ответа на направила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик частично произвел выплату в размере 394100 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты 150299 рублей, штраф в размере 75149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7480,51 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО на сумму 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 1672307 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов, истец 17.08.2016г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы. Ответчик на заявление не ответил, выплату не произвел.

После направления ответчику досудебной претензии, страховая компания частично произвела выплату в размере 394100рублей, отказав в полной выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями о событии причинения повреждений автомобилю истца и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплекснаяавто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-246-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 1037338,21 рублей, с учетом износа – 973199,06 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 299 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5922,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114, 27 рублей, а всего 7480 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 75149 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, соСПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3477 рублей 80копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7480 рублей 51 копейка, штраф в размере 75 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3477 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: