Приговор № 1-191/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 12 сентября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей В. - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)10.08.2012 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)12.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

3)03.04.2013 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71, ст.ст.74 ч.4, 70 (приговоры от 10.08.2012г. и 12.03.2013г.) УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 26.08.2013г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4)03.06.2013 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 27.11.2013г. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по приговорам от 03.04.2013г. и 03.06.2013г., окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 09.11.2015г. освобожден 20.11.2015 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 8 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- приговором от 25.02.2016 годамирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ в соответствии со ст.ст.70, 71 (приговоры от 03.04.2013г. и 03.06.2013г.) УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.11.2016г. по отбытии срока наказания;

все судимости не сняты и не погашены;

5)15.03.2017 года Нефтекамским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе № страховой компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел на тумбе женскую сумку, оставленную без присмотра В. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из сумки кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 100 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 385 рублей, золотая серьга стоимостью 765 рублей, серебряная цепь стоимостью 37 рублей 75 коп., серебряный крестик стоимостью 12 рублей 75 коп., принадлежащие В., и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей 50 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 21 апреля 2017 года он со своей сожительницей Г. и знакомыми В. около 14 часов пришли в страховую компанию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы застраховать автомобиль В.. В офис зашли он, Г. и В., а В. остался в коридоре. Он присел на стул ближе к выходу, и, пока В. договаривалась о страховке своего автомобиля, увидел на тумбочке сумку, из которой торчал кошелек. Посмотрев на потерпевшую В. и убедившись, что она за ним не наблюдает, он незаметно достал кошелек и, сделав вид, что ему стало плохо, быстро вышел в коридор.

Он вышел из здания, проверил содержимое кошелька, где обнаружил деньги в сумме 10 100 рублей, а также ювелирные изделия, их он достал, а кошелек выбросил. Дойдя до городской бани, он вызвал такси, позвонил Г. и сказал подходить им к бане. Дождавшись их, они сели в такси и поехали сначала в магазин «<данные изъяты>», а затем в магазин «<данные изъяты>», где закупили продукты питания, спиртное и другие товары на похищенные им деньги. После чего вчетвером направились домой к его матери по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Во время застолья он подарил Г. похищенные кольцо, сережки, цепочку и крестик.

Затем, опьянев, он ушел спать и был разбужен приехавшими сотрудниками полиции. В этот момент по его просьбе Г. спрятала в туалете обручальное кольцо, однако спрятать серьги и цепочку не успела. После чего их доставили в отдел полиции, где Г. добровольно выдала цепочку, крестик и серьги. Гражданский иск признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.04.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 21 апреля 2017 года кражи кошелька, денег и золотых изделий у потерпевшей В..

(т.1, л.д.19)

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2017 года видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу кошелька с денежными средствами и золотыми изделиями - а именно 21.04.2017 года из офиса СК «<данные изъяты>». К протоколу приложена подробная фототаблица.

(т.1, л.д.126-133)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей В. показал, что 21 апреля 2017 года около 18 часов ему позвонила жена В. и сказала, что потеряла кошелек. Потом выяснилось, что задержали ФИО1 и при обыске в его квартире обнаружили ювелирные изделия, однако кошелек с деньгами не был найден. Также жена ему рассказала, что в тот день ФИО1 с 2 женщинами, будучи в алкогольном опьянении, зашел в офис, она просила уйти, но они не уходили. В этот момент у нее зазвонил сотовый телефон, она отвлеклась и не заметила, как подсудимый у нее из сумки похитил кошелек с деньгами и ювелирными изделиями. После чего ФИО1 быстро ушел. Считает, что сумма ущерба для них значительная. У них малолетний ребенок и выплачивают один кредит 13 000 рублей. Заработная плата у него составляет 75 000 рублей, а у жены - 20 000 рублей. Гражданский иск супруги поддерживает в полном объеме.

СвидетельП.показала, что ФИО1 - ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. С декабря 2016 года он проживает с Г., у которой есть ребенок, его содержанием и воспитанием они занимались вместе. 21 апреля 2017 года после обеда ее сын, Г. и В. пришли к ней домой по <адрес>, со спиртным. После того, как они выпили, сын и Г. легли спать, а В. уехали. Часа через два пришли В. и сотрудники полиции. Последние произвели обыск, искали деньги и золото. После чего сына и его сожительницу увезли в отдел полиции. Затем снова приехали сотрудники полиции и сказали, что Г. им объяснила, что в туалете в шкафчике на полочке лежит кольцо, которое они там нашли и показали ей. Она не знает, откуда оно взялось, т.к. кольцо ей не принадлежит.

СвидетельВ. дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и свидетеля П., подтвердив, что спиртные напитки и продукты питания в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приобретали на деньги подсудимого. Также добавила, что после употребления спиртного она с мужем вернулась в СК «<данные изъяты>», чтобы оформить страховку, где их задержали сотрудники полиции, сказав, что ФИО1 украл кошелек. Их снова повезли к ФИО1, там они были в прихожей, а сотрудники прошли в квартиру.

СвидетельВ. дал показания, совпадающие с изложенными выше показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей П. и В..

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей В. и свидетеля Г., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая В. показала, что работает в СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №. 21 апреля 2017 года она находилась по месту работы, сумку с кошельком она поставила на тумбу рядом со столом ближе к выходу. В кошельке находились денежные средства в сумме 10 100 рублей, водительское удостоверение, золотое кольцо, золотая серьга, две серьги-гвоздики, серебряная цепь с крестиком. Около 14 часов в офис зашли В., Г. и ФИО1. Последний сел за стол, установленный ближе к выходу. В. попросила застраховать автомобиль и дала ей свои документы с деньгами. Когда она отвлеклась на телефон, взяв трубку и начав разговаривать, ФИО1 резко встал и, сделав вид, что ему стало плохо, вышел из офиса. Так как электронная база не работала, она попросила их прийти позже или обратиться в другую страховую компанию. Когда те ушли, она продолжила работу, больше посетителей не было. Около 18 часов, собираясь домой, она заглянула в сумку и обнаружила отсутствие кошелька. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия, около 19 часов в офис вернулись В., чтобы застраховать автомашину, сообщившие, что днем с ними приходил ФИО1 со своей девушкой. Причинённый ей ущерб считает значительным, так как средний размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

(т.1, л.д.37-40)

СвидетельГ. дала показания, идентичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей. Добавила, что, когда подсудимый расплачивался в магазинах за продукты, она очень удивилась, откуда у него деньги, так как денег у них не было. Во время распития спиртного ФИО1 подарил ей золотое обручальное кольцо, серьги, серебряную цепочку с крестиком и золотую серьгу. Она спросила у него, откуда золото и серебро, на что тот ответил, что в офисе страховой компании он похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, кольцо, серьги и цепочка. В этот же день около 22 часов по месту жительства матери ФИО1 приехали сотрудники полиции. Она сразу же пошла в туалет, где спрятала кольцо на полке над унитазом. Серьги и цепочку с крестиком она спрятать не успела, положила их себе в карман. После чего их доставили в отдел полиции, где она добровольно выдала ювелирные изделия.

(т.1, л.д.53-55)

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Нефтекамского отдела полиции от 21.04.2017г. следует, что в 18 часов поступило телефонное сообщение от В. о том, что ею обнаружено отсутствие кошелька в офисе СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.7)

Из заявления потерпевшей В. следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее 21.04.2017г. кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и водительским удостоверением.

(т.1, л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено офисное помещение СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №.

(т.1, л.д.10-13)

Из протокола обыска от 21.04.2017г. видно, что в туалете по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято золотое обручальное кольцо. (т.1, л.д.26-30)

Из протокола изъятия от 21.04.2017г. установлено, что у Г. были изъяты две серьги-гвоздики с камнем белого цвета, золотая серьга, серебряная цепь с крестиком.

(т.1, л.д.93-95)

Указанные золотые изделия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановление.

(т.1, л.д.96-103)

Из справки ООО ломбарда «<данные изъяты>» следует, что стоимость золотого кольца весом 1,59 грамма составляет 2 385 рублей, серьги весом 0,51 грамма - 765 рублей, серебряной цепи весом 1,51 грамма - 37,75 рубля, серебряного подвеса (креста) весом 0,51 грамма - 12,75 рубля.

(т.1, л.д.107)

Согласно товарному чеку стоимость портмоне составляет 100 рублей.

(т.1, л.д.112)

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего В., свидетелей П., В., огласив показания не явившихся потерпевшей В. и свидетеля Г., исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей В., заработная плата его супруги составляет 20 000 рублей, а у него - 75 000 рублей. т.е. среднемесячный доход их семьи составляет 95 000 рублей, на иждивении у них один малолетний ребенок, а также они несут кредитное обязательство в размере 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости похищенного имущества - 13 400 рублей 50 коп., а также материального положения семьи В., сумму вреда, в семь раз меньшую их ежемесячного дохода, явно нельзя признать, как причинившую значительный ущерб потерпевшей В..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшей В. гражданский иск супруги поддержал. ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск В. подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, а также частичный возврат похищенного имущества.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в т.ч. мать - инвалида, данные о личности: подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению Подхолзина не привели, суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску от 21 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 (приговор от 15.03.2017г.) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время данный приговор обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил.

В связи с чем наказание по этому приговору не может быть сложено с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу.

Вопрос о сложении наказаний может быть решен только при исполнении приговоров в порядке ст.397 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в указанном приговоре от 21.08.2017 года судом с учетом требований ст.10 УК РФ разрешен вопрос о частичной декриминализации преступлений по предыдущим приговорам от 03.04.2013г., 03.06.2013г. и полной декриминализации преступления по приговору от 25.02.2016г. в соответствии с Федеральными законами №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016г.

В связи с чем по настоящему делу суд повторной оценки данным обстоятельствам не дает, однако учитывает судимости по приговорам от 03.04.2013г. и 03.06.2013г. в новой редакции УК РФ, а также не учитывает судимость по приговору от 25.02.2016г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июля по 11 сентября 2017 года.

Гражданский иск В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу В. 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2017 года.

Судья: А.В. Акулов