Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4093/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к ООО «СТМАКС» о взыскании задолженности по договору займа, к Турсунбоеву Оятилло Азаматжон угли обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Турсунбоева Оятилло Азаматжона угли к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Турсунбоева Оятилло Азаматжона угли на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ООО «Кеть Финанс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 у - ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (по тексту ООО МКК «Кеть Финанс», ООО «Кеть Финанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СТМАКС», в котором просило суд

-взыскать с ответчика в пользу истца

сумму основного долга по договору займа №/__/ от 17.07.2023 в размере 2 000 000 руб.;

задолженность по процентам по договору займа №/__/ от 17.07.2023г. в размере 348 749.07 руб. за период с 18.07.2023 по 14.02.2024, исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц, а также с 15.02.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,5 % в месяц по дату фактической выплаты основного долга;

задолженность по неустойке за период с 22.08.2023 по 14.02.2024 в размере 9 938,51 руб., а также взыскивать неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.02.2024, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый.

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО2, указывал, что между истцом и ответчиком ООО «СТМАКС» был заключен договор займа №/__/ от 17.07.2023 по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 17.10.2023, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 2358687, 58 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2024 привлечен соответчик ФИО1, дело передано в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Томского областного суда от 24.04.2024 дело направлено в Октябрьский районный суд г.Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2024, отраженном в протоколе судебного заседания произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 Оятилло Азаматжона угли (собственника транспортного средства).

По делу принято заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2025 отменено заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО3 у.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО3 у. в письменном отзыве в лице представителя ФИО4 просил оставить иск без рассмотрения в соответствии с положениями пункта1 статьи 126 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве Арбитражного суда Томской области в деле №А67-8445/2024 требования истца по настоящему иску включены в реестр требований кредиторов ООО «СТМАКС» в составе третьей очереди, по тому же предмету и по тем же основаниям, более того ООО «СТМАКС» было признано банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования уже разрешены Арбитражным судом Томской области, а также имеется прямой запрет на рассмотрение заявленного спора вне конкурсного производства.

Одновременно ФИО3 у. подал встречный иск к ФИО5 признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.04.2024 ничтожным.

В обосновании встречного иска указывал, что договор купли-продажи от 18.04.2024, предметом которого является автомобиль марки, модели: Hyundai Tucson, VIN: № /__/, заключенный между ФИО3 у. и ФИО5 является ничтожным, так как он как покупатель его не подписывал. У него были деловые отношения с ответчиком ФИО6, который оформлял документы по продаже автомобиля, и вероятнее всего сам подписал договор от имени истца.

Дополнительно пояснил, что обстоятельства по заключению договора залога и договора займа не оспаривает, в Арбитражном суде дело не рассмотрено. ФИО5 просил его доверителя выписать доверенность для перегона автомобиля в Киргизию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 у., ФИО5, ООО «СТМАКС», конкурсного управляющего ООО «СТМАКС» - П.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года исковые требования ООО «Кеть Финанс» удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с ООО «СТМАКС» в пользу ООО «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №/__/ от 17.07.2022 в размере 2358687, 58 рублей, из которых: 2 000000, 00 рублей – основной долг, 348749, 07 рублей – проценты за период с 18.07.2023 по 14.02.2024, 9 938,51 рублей - неустойка за период с 22.08.2023 по 14.02.2024;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

-взыскать с ООО «СТМАКС» в пользу ООО «Кеть Финанс» проценты по договору займа №/__/ от 17.07.2022, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 54, 00 % годовых с 15.02.2024 по день фактической оплаты; неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 000000, 00 рублей, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты.

-взыскать с ООО «СТМАКС» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 14 993, 00 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3 у., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

-взыскать с ФИО3 у. в пользу ООО «Кеть Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

-в удовлетворении исковых требований ФИО3 у. к ФИО5 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 у. в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 у. к ФИО5 удовлетворить, исключить из резолютивной части решения указание о том, что собственником автомобиля марки: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый, является ФИО3 у.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что с обжалуемым решением в части указания на принадлежность ФИО3 у. на праве собственности автомобиля марки: HYUNDAI TUCSON, VIN: /__/, а также взыскания с него в пользу ООО «Кеть Финанс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 у. к ФИО5 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным, не согласен.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2025 года, из письма Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2025, в котором суд извещает стороны о назначении судебного заседания на 23.12.2025 в 15-00, в числе получателей ФИО3 не указан, судебная повестка представителю ФИО3 для передачи не вручалась.

Полагает, что существенным нарушением норм процессуального права является то обстоятельство, что при принятии искового заявления ФИО3 у в судебном заседании 03.12.2025 года были удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако судебные запросы не были направлены, а при повторном заявлении отдельных ходатайств, в их удовлетворении было отказано.

Суд ограничился исследованием копии договора купли-продажи от 18.04.2024, предметом которого является автомобиль марки: НYUNDAI TUCSON, VIN: /__/, а также неполными сведениями, полученными из информационных баз ГАИ, оригинал указанного договора не истребовался и не исследовался судом; стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, указанная в договоре, очевидно, не соответствует его реальной стоимости; единственными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств и автомобиля, является указание на это в договоре купли-продажи от 18.04.2024 года, однако, он данные обстоятельства оспаривает, указывая, что у него не было не только намерения приобрести этот автомобиль, но и финансовой возможности. Также он не имел и не имеет права управления транспортными средствами, никакого интереса для него спорный автомобиль не представлял, последний остался во владении ФИО6, который распорядился им по своему усмотрению.

Добросовестность ФИО6 не подтверждается материалами дела, поскольку на спорный автомобиль 22.02.2024 наложены ограничения судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий. Уведомлением о возникновении залога от 19.07.2023 года в отношении автомобиля марки: HYUNDAI TUCSON, VIN: /__/ подтверждено, что Федеральной нотариальной палатой был зарегистрирован залог, М.И.о ФИО6 приобрел указанный автомобиль 18.09.2023 года.

Считает, что действия М.И. о ФИО6 по регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции на имя О.А.у ФИО3 носили видимый, мнимый характер, исключительно с намерением избежать гражданско-правовых последствий в виде обращения взыскания на предмет залога, в обход закона с противоправной целью, а также преследовали цель переложить на него ответственность, его действия не что иное, как злоупотребление правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Настаивает на том, что односторонние действия ФИО6, направленные на создание видимости права собственности ФИО3 у на спорный автомобиль является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Полагает, что включение требований ООО «СТМАКС» по договору займа №/__/ от 17.07.2022 Арбитражным судом Томской области в реестр требований кредиторов, и повторное удовлетворение тех же требований Октябрьским районным судом г. Томска означает двойное взыскание, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ООО «Кеть Финанс» ФИО2 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО3 у - ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ООО «СТМАКС» был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № /__/ от 17.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 3 месяцев, до 17.10.2023, с процентной ставкой 54, 00 % годовых (4, 50 % в месяц), с ежемесячным платежом 90 000 руб., вносимым с 17 числа и не позднее 18.00 часов 19 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в виде спорного автомобиля залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «Кеть Финанс» исполнены в полном объеме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ООО «СТМАКС» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Возражая против заявленных требований ответчиком подан встречный иск, в котором ФИО3 у просил признать договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «СТМАКС» обязан к выплате истцу спорную задолженности по договору займа от 17.07.2023, а также установленных договором процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 54. 00 % годовых с 15.02.2024 по день фактической оплаты, взыскал штрафные санкции.

Решение суда в части требований о взыскании задолженности с ООО «СТМАКС» по договору займа не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией не проверяется ( пункты 37, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на предмер залога – марки: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый, г.р.з. /__/, путем продажи с публичных торгов, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 у.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части решения первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно части 1 статьи 334 того же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 3371 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 4 статьи 339.11 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из договора залога №/__/ с оставлением предмета залога у залогодателя от 17.07.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ООО «СТМАКС» (залогодатель), что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № /__/ от 17.07.2023 в сумме 2 000 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № /__/, год изготовления ТС 2021, цвет белый, г.р.з./__/. Рыночная стоимость предмета залога согласована в 4115 000 рублей.

Залог движимого имущества 19.07.2023 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, в настоящее время (с 26.04.2024) собственником автомобиля, являющегося предметом залога является Турсунбоев Оятилло Азаматжон угли.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом факт залога автомобиля не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку залог следует за вещью, суд верно обратил взыскание в силу приведённых норм на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворении встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка апеллянта о том, что договор купли-продажи является ничтожным, несостоятельна.

Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, договор купли-продажи как движимой, так и недвижимой вещи считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи вещи.

Таким образом, договор купли продажи может быть признан ничтожным только тогда, когда он заключен, в связи с чем ссылка апеллянта на ничтожность сделки противоречива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, так как суд ограничился исследованием копии договора купли-продажи от 18.04.2024, предметом которого является автомобиль марки: НYUNDAI TUCSON, VIN: /__/, без установления обстоятельств того, что оригинал договора не исследовался и не истребовался судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции стороной ответчика заявлено не было. Доказать факт того, что ответчиком указанный договор подписан не был, является обязанностью стороны, в силу принципа состязательности судебного процесса.

При этом факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2024, ответчик, в нарушении требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опроверг, в представленном договоре имеется его подпись, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, включение требований ООО «СТМАКС» по договору займа №/__/ от 17.07.2022 Арбитражным судом Томской области в реестр требований кредиторов, и повторное удовлетворение тех же требований Октябрьским районным судом г. Томска означает двойное взыскание, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражного суда Томской области, в отношении должника ООО «СТМАКС» (дело №А67-8445/2024) возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО МКК «Кеть Финанс», определением от 1.0.01.2025 (резолютивная часть объявлена 25.12.2024), в отношении ООО «СТМАКС» введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим должника утверждена П. ООО МКК «Кеть Финанс» включено в реестр кредиторов в составе третьей очереди, в том числе по договору займа №/__/ от 17.07.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение в Арбитражном суде Томской области обособленного спора дела №А67-8445-9/2024 в рамках дела о банкротстве ООО «СТМАКС» о взыскании денежных средств в виде стоимости спорного автомобиля марки: НYUNDAI TUCSON, VIN: /__/ с первого его приобретателя от ООО «СТМАКС», правового значения для настоящего дела не имеет. Ответчик не лишен возможности решить вопрос в порядке исполнения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также на основании положения ст. 222 ГПК РФ о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям правильно отклонены судом.

Настоящее гражданское дело было направлено определением Томского областного суда от 24.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска, а до этого определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2024 к участию в деле привлечен соответчик ФИО5, дело передавалось в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящее время по делу №А67-8445/2024 Арбитражным судом Томской области решение не было вынесено, включение ООО МКК «Кеть Финанс» в реестр кредиторов не умаляет их прав о взыскании сложившейся задолженности с ООО «СТМАКС» в суде общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на наличие ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем 22.02.2024 года на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.101.2024 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Указанные ограничения, если они и имели место, относятся к владельцу автомобиля на момент их наложения. Если апеллянт приобрел автомобиль позднее (18.04.2024) он принял его уже с существующими обременениями, что не отменяет права залогового кредитора, которые возникли ранее (23.07.2023). Факт наличия электронного паспорта транспортного средства также не опровергает наличие залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 у. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2025 года, отколется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и подтверждается распиской о том, что представитель ответчика ФИО4 был уведомлен о том, что судебное заседание по настоящему делу состоиться 23.12.2025 в 15 часов 00 минут, что подтверждается личной подписью представителя в расписке (лист дела 219).

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Турсунбоева Оятилло Азаматжона угли – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.05.2026