Решение № 12-40/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД: 04RS0007-01-2022-004435-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024г г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 23.06.2022г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Э.Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23.06.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 23.06.2022г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя тем, что ФИО3 при перестроении совершил столкновение с попутно следующим мотоциклом Хонда CB-R, госномер ..., под управлением ФИО4 Полагает, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, так как до момента фактического столкновения он уже завершил маневр по перестроению и проехал более 15 метров, при этом ФИО4 не предпринял никаких действий, предупреждающих столкновение. Согласно схеме, не было следов экстренного торможения, не указана скорость позади идущего мотоцикла. Требования п. 8.1 ПДД РФ ФИО3 нарушены не были.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2022г. отменено, материал возвращён на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.01.2024г. по ходатайству стороны заявителя по делу назначена автотехническая экспертиза.

В настоящем судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в виду не полноты проведённой судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает, поскольку эксперт ФИО7 ответил на вопросы заявителей и суда, подтвердил правильность и полноту проведенной им экспертизы.

ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания в виду нахождения ФИО4 за пределами РФ суд отклонил, поскольку конкретные сроки прибытия в РФ не указаны, на данные факты представитель ФИО4 указывала при рассмотрении дела 19.01.2024г. У представителя ФИО4 ФИО8 истек срок действия доверенности, в виду не определенного срока прибытия ФИО4, а также длительным рассмотрением жалобы ФИО3 (с 07.07.2022г.), дело рассматривается без участия ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО7 подтвердил правильность данного им заключения и пояснил, что в виду скудности имеющихся сведений дать исчерпывающие ответы на вопросы о скорости движения транспортных средств, о технической возможности предотвращения ДТП не представилось возможным.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 г., 28 мая 2022 г. в 12 часов 40 минут водитель автомобиля «Ниссан АД Эксперт», госномер ... ФИО3 следуя по <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству мотоциклу Хонда CB-R, госномер ..., под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО7 ....1 от 30.01.2024г. в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Ниссан АД Эксперт» ФИО3 регламентируются пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водителя ФИО4 регламентируются пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Судом принимается во внимание проведенная судебная экспертиза, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта ....1 от 30.01.2024г. и иными.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО2 в вынесенном в отношении ФИО3 постановлении пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО3 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы жалобы о том, что перед перестроением ФИО3 убедился в безопасности маневра и что столкновение произошло, когда он уже завершил перестроение в левую полосу и продолжал движение, опровергаются содержанием вышеперечисленных доказательств, а также пояснениями допрошенных судом свидетелей Б.С.С., М.А.М., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имея какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснили, что водитель Ниссана при перестроении в левую полосу не заметил мотоцикл, двигавшийся в этой полосе, совершил резкий маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу, что соотносится и с письменными объяснениями водителя мотоцикла ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о расположении мотоцикла на проезжей части после столкновения, не влекут признания указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что к моменту приезда сотрудников ДПС мотоцикл был перемещен с проезжей части на обочину, что соответствует требованиям ст. 2.6.1 ПДД РФ, в силу которых водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. При этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы данные и состояние обоих транспортных средств, а в схеме дорожно-транспортного происшествия – также место удара, направление движения транспортных средств, которые составлены со слов водителей, о чем имеются их подписи.

Доводы защиты о превышении водителем ФИО4 скоростного режима, именно действия водителя ФИО4 являлись причиной ДТП, подлежат отклонению, поскольку само по себе обстоятельство заявленных доводов, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 отсутствует факт нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Э.Ж.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Калмыкова