Решение № 12-94/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019 мировой судья Носкова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., при секретаре Якушкиной Т.В., рассмотрев жалобу инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Волжский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее ООО «Домината») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа 100000 рублей, которое заменено на предупреждение, без конфискации изъятой продукции.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Волжский» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что замена штрафа на предупреждение в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проверки проводимой органами полиции, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В судебном заседании инспектор направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Волжский» ФИО1, жалобу поддержала, пояснила аналогичное изложенному в ней. Дополнила, что на момент совершения ООО «Доминанта» правонарушения, его директором являлась Ф.И.О., которая ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Доминанта» - директор ФИО2 (на основании решения), ФИО3 (по доверенности) просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О госудавренном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Доминанта» к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в принадлежащем на праве аренды обществу клубе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, лицом осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (одна бутылка шампанского, объем 0,75 литра и две бутылки пива, по 0,5 литра каждая) без вскрытия потребительской тары.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотр, с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-16, 29-31) получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Доминанта» допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица ООО «Доминанта», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Доминанта" включено в указанный реестр (л.д.83).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Доминаната" к административной ответственности ранее не привлекалось.

Как указывает в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 12 ноября 2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих, что выявленное в ходе проверки нарушение, которое выразилось в розничной продаже продавцом в организации общественного питания алкогольной продукции (одна бутылка шампанского, объем 0,75 литра и две бутылки пива, по 0,5 литра каждая), создало угрозу жизни и здоровью граждан, а так же экономическим интересам Российской Федерации. Сведения о том, что проданная продукция не соответствует стандарту качества алкогольной и спиртосодержащей продукции, является опасной для жизни и здоровья граждан, а также имеется грозы экономическим интересам Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к верному выводу, что допущенное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же экономическим интересам Российской Федерации, а, следовательно, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей правомерно административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что замена штрафа на предупреждение в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проверки проводимой органами полиции, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не зависит от обстоятельств, при которых было выявлено данное правонарушение.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с соответствующим решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников либо решением единственного участника, а не с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Иными словами избранный директор наделяется полномочиями с момента его избрания на эту должность уполномоченным органом управления общества с ограниченной ответственностью и с этого момента он вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Учитывая приведенное правое регулирование, а также приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), директором ООО «Доминанта» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Таким образом, довод представителя административного органа о том, что ранее Ф.И.О. (директор ООО «Доминанта» до ДД.ММ.ГГГГ) привлекалась к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, жалоба инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Волжский» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домината» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Волжский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова