Приговор № 1-90/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 сентября 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Огнева Н.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, во время которой ФИО9 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 и Свидетель №1,

В этот момент у ФИО1 на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, реализуя который он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 14 до 20 часов, в <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывая на то, что оно не наступит, не желая причинения смерти ФИО9, но относясь к этому безразлично, действуя умышленно, целенаправленно, поднял с пола деревянную палку, которой нанес удар в левую часть головы ФИО9, причинив последнему следующие

телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в левой височной области, кровоизлияния в левую височную мышцу; вдавленного перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа; эпидуральной (над мягкой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменно-височной области (объем около 80 мл); субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменно-затылочной области (объемом около 40 мл); субарахноидальных (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияний на дорсолатеральных поверхностях головного мозга в лобной и височной доле слева и в височной доле справа. Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гражданина ФИО9 наступила от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, который развился в результате черепно-мозговой травмы, которую ему причинил ФИО1

Труп ФИО9 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в бане домовладения по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал брагу со своим знакомым Свидетель №1, в доме последнего по адресу: д. <адрес>. Около 15 часов в дом к Свидетель №1 пришел их односельчанин ФИО9, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 прошел в дом, сел за стол, попросил угостить его спиртным. Они налили ФИО9 браги, стали вместе с ним распивать спиртное. В какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО9 произошла ссора, Свидетель №1 стал выгонять ФИО9 из дома. Тот отказался уходить, сидя на диване, стал оскорблять Свидетель №1 и его (ФИО1) грубой, неприличной нецензурной бранью, употребляя слова, очень оскорбительные для мужчины. Свидетель №1 ударил рукой по лицу ФИО9, тот толкнул Свидетель №1 ногой. Он взял в руки кусок деревянной доски, лежавшей у печи и нанес доской один удар по голове ФИО9 Удар попал по шапке, одетой на голову ФИО9, поэтому он считает, что не мог убить этим ударом ФИО9 После этого Свидетель №1 вывел ФИО9 из дома на улицу и отправил его домой. ФИО9 сам, на своих ногах пошел по улице, он видел это в окно. Через пару дней он зашел в баню, в которой проживал ФИО9, тот лежал в ворохе тряпок на лавке, признаков жизни не подавал. Позже от жителей <адрес> он узнал, что ФИО9 умер. Он не признает свою вину, так как считает, что от одного удара палкой по голове ФИО9 не мог умереть. Кроме того, удар пришелся по шапке, которая смягчила удар, максимально ФИО9 мог получить только сотрясение головного мозга.

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее в селе <адрес> также проживал ее брат - ФИО9 Брат злоупотреблял спиртным, его дом по адресу: <адрес> пришел в негодность, брат временно проживал в бане. Она иногда подкармливала брата, он также подрабатывал у жителей села. Последний раз ФИО9 она видела ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней домой, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она от соседки ФИО22 узнала, что брата обнаружили мертвым в бане. Первоначально она решила, что брат умер от злоупотребления алкоголем, но позже ее сын Потерпевший №1 ФИО5 рассказал, что к смерти брата причастен ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он хорошо знает всех жителей села, в том числе ФИО1 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него разрешения некоторое время пожить в его доме, так как он поругался с сожительницей и ему негде ночевать. Он согласился, ФИО1 остался у него. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 начали распивать бражку, около 15 часов к нему в дом пришел ФИО9 в состоянии сильного опьянения. ФИО9 прошел к столу, они угостили его спиртным. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО9 произошла ссора, ФИО9 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал выгонять ФИО9 из дома, однако тот продолжал ругаться нецензурной бранью, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес около двух ударов кулаком по груди ФИО9, они упали с дивана на пол. ФИО1 заступился за него, разнял дерущихся, потребовал, чтобы ФИО9 ушел из дома. ФИО9 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, называл его различными обидными словами. Тогда ФИО1 подошел к печи, взял в правую руку кусок доски и ударил ею ФИО9 по голове. ФИО15 сидел на диване в шапке, удар пришелся в область виска или чуть выше. От удара ФИО9 сознание не терял, он вывел его из дома на улицу. В окно он увидел, как ФИО9 самостоятельно вышел через калитку на улицу и ушел в сторону своего дома. Утром следующего дня ФИО1 ушел к себе домой, ФИО9 он больше не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 к нему домой пришел сын ФИО20 - Свидетель №2 и рассказал, что ФИО9 обнаружили в бане мертвым. Через какое-то время к нему домой также пришел ФИО1, он уже знал, что ФИО9 обнаружили мертвым и сказал: «Неужели я его убил с одного удара?».

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он по просьбе ФИО16 пришел в дом ФИО9, так как последнего давно не видели в деревне. Он зашел в баню ФИО9 и обнаружил его в куче тряпок, на лавке, признаков жизни ФИО9 не подавал. Он сообщил об увиденном ФИО16, а та, в свою очередь, сообщила сестре ФИО9 - Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, хорошо знает жителей деревни. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел односельчанин ФИО21 и попросил сходить с ним к ФИО9, так как его давно не видели в деревне. Он и ФИО5 Н. пришли в ограду <адрес>, где в бане обнаружили труп ФИО9 Последний раз живым ФИО9 он видел 4 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 проходил мимо его дома в состоянии алкогольного опьянения.

Эксперт ФИО10 показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом Болотнинского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеет высшее медицинское образование, 2 квалификационную категорию, стаж работы 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он провел судебно-медицинскую экспертизу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которой было установлено, что смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы. Характер повреждений указывает на то, что травма была причинена твердым тупым предметом с ровной ограниченной поверхностью (доска или какой-либо предмет правильной формы). Отсутствие рваных повреждений кожного покрова говорит о том, что такой твердый предмет соприкасался с кожей головы потерпевшего однократно, через какое-то препятствие, вероятнее всего шапку, одетой на голову.

Также вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО1 сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, во время ссоры, он возле печи взял палку и нанес один удар по голове ФИО9; протоколом проверки показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, с фототаблицей (т.1, л.д.169-184), согласно которому ФИО1, находясь в д. <адрес>, указал на дом, расположенный на <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом доме нанес удар палкой по голове ФИО9 и продемонстрировал процесс нанесения удара на статисте; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 31-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, описаны дом и жилые постройки (баня);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.44-54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, описан жилой дом и обстановка в доме; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.135-137), согласно которому ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-145) согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека в левой височной области, кровоизлияния в левую височную мышцу; вдавленного перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа; эпидуральной (над мягкой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменно-височной области (объем около 80 мл); субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменно-затылочной области (объемом около 40 мл); субарахноидальных (под паутинообразную мозговою оболочку) кровоизлияний на дорсолатеральных поверхностях головного мозга в лобной и височной доле слева и в височной доле справа. Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью.

Указанная травма образовалась прижизненно, от одного удара твердого тупого предмета, в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается гистологической картиной кровоизлияний и окраской кровоподтека; 1.2. Тупая травма грудной клетки: разгибательный перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в области перелома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для консолидации данного перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 1.3 ссадины: на спинке носа несколько слева (1), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в нижней трети проксимальной фаланги (1), на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в нижней трети проксимальной фаланги (1); кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3. не стоят в причинной связи со смертью, они образовались не менее чем от 4 воздействий твердого тупого предмет (предметов), в срок около 1-3 суток до момента смерти, что подтверждается окраской кровоподтека и характером ссадин. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений описанные в п.п. 1.1., 1.2. и 1.3. образование их при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность исключено.

Локализация вышеуказанных повреждений допускает любое взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), причинившего эти повреждения, при этом взаиморасположение могло изменяться в процессе нанесения травматических воздействий. Гражданин ФИО9 после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, в течение 1-3 суток. Смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, который развился в результате закрытой черепно-мозговой травмы описанной в пункте 1.1. Учитывая выраженность трупных явлений: труп холодный во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют; трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних конечностей, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 1 суток и не более 4 суток.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.11 %о, в моче 1.72%о, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО1 (в части времени и места совершения преступления, обстоятельств ссоры и нанесения им удара ФИО9 с использованием обломка деревянной доски по голове последнего, находившегося в шапке), согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления (в части времени и места совершения преступления, обстоятельств ссоры и нанесения удара ФИО1 ФИО9, с использованием первым обломка деревянной доски при нанесении удара по голове ФИО9, находившегося в шапке) сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения на трупе ФИО9 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшегося от одного удара твердого тупого предмета, в срок около 1-3 суток до наступления смерти; показаниями эксперта ФИО10 в той части, что потерпевшему был нанесен удар по голове твердым предметом, через какое-то препятствие, вероятнее всего шапку, одетой на голову.

Заключения судебных экспертиз сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, свои выводы эксперты надлежащим образом обосновали, мотивировали и подробно изложили в своих заключениях. Эксперты, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в материалах дела.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника ФИО8 в той части, что от одного удара обломком доски по голове потерпевшего ФИО9, одетого в шапку, последний не мог получить телесные повреждения, не совместимые с жизнью - опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-145), согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО9, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9,

образовалась прижизненно, от одного удара твердого тупого предмета, в срок около 1-3 суток до наступления смерти; показаниями эксперта ФИО10, согласно которым потерпевшему был нанесен один удар по голове твердым предметом, через какое-то препятствие, вероятнее всего шапку, одетой на голову, от данного удара образовалась черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака, а именно применение предмета, используемого в качестве оружия - подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, показавших, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО9 обломком деревянной доски в область головы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-145), согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО9, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, указанная черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9,

образовалась прижизненно, от одного удара твердого тупого предмета, в срок около 1-3 суток до наступления смерти; показаниями эксперта ФИО10, согласно которым потерпевшему был нанесен один удар по голове твердым предметом, через какое-то препятствие, вероятнее всего шапку, одетой на голову, от данного удара образовалась черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, данные о его личности (холост, имеет постоянное место жительства, сожительствует, подрабатывает по договорам у частных лиц, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, аморальное поведение погибшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование в расследования преступления (пункты «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: фактически частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции и главы сельской администрации, состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, из пояснений подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что совершение преступления было спровоцировано самим потерпевшим ФИО9, употреблявшим спиртное в компании подсудимого и свидетеля Свидетель №1, оскорбившего ФИО1 грубой нецензурной бранью. Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка или употребление спиртных напитков не привлекался, судимости на момент совершения преступления не имел, участковым уполномоченным и главой сельской администрации характеризуется положительно.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления, что исключает возможность признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, при назначении наказания подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. подлежат взысканию с подсудимого, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения таких издержек суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (расходов на погребение ФИО9) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец пояснила, что в результате преступления потеряла близкого человека - родного брата, испытывала по этому поводу нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что он не мог причинить смерть потерпевшему в результате одного удара доской по голове. Кроме того, при жизни гражданский истец практически не общалась с погибшим, лишь изредка кормила его, поэтому он не должен возмещать вред гражданскому истцу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений потерпевшей и материалов дела (копии счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Похоронный дом Ангел») следует, что Потерпевший №1 понесла расходы на погребение ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.80-81).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ответчиком в результате причинения смерти брату истца ФИО9 подтверждается материалами дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, полагает необходимым снизить размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 4572 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> материальный ущерб (расходы на погребение ФИО9) в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в оставшейся части - отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/