Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ODYSSEY ........ .. .. ....г.. произошло ДТП при участии водителя Б., управлявшего транспортным средством марки: MAZDA BONGO ....... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: HONDA ODYSSEY ........

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника и пострадавшего застрахована АО «СОГАЗ».

.. .. ....г.. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, при этом предоставил все необходимые документы в филиал АО «СОГАЗ» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен.

.. .. ....г.. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 500 рублей.

Поскольку ответчик его требования удовлетворил несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнение условий договора страхования в размере 26 450 рублей. На его претензию, направленную в адрес ответчика, АО «СОГАЗ» не отреагировало.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, считает что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Более того, так как права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в ООО «.......» за оказанием юридической помощи, за что оплатил 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 26 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила об их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-64), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ», указал, что .. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, имевшем место .. .. ....г.. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, .. .. ....г. перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 264500 рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №..., подготовленном ООО «ФИО8» с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, оснований не имеется. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы состоит из небольшого количества документов, представляемых стандартно по данной категории дел, представитель принимал формальное участие в судебных заседаниях, где не предоставлял новых доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA BONGO ....... под управлением водителя Б. и HONDA ODYSSEY ....... под управлением собственника ФИО1 (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б. который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем HONDA ODYSSEY ....... (л.д.8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA ODYSSEY ........

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «.......» (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ФИО1 и виновника ДТП Б.

Истец ФИО1 .. .. ....г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив для этого все необходимые документы (л.д.10-13).

Страховщик, после осмотра экспертом ООО «.......» транспортного средства и, составления экспертного заключения №... (л.д.103-123), .. .. ....г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 264 500 рублей (л.д.14).

Решив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «.......», что не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 507 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 145 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 362 000 рублей (507 000 - 145 000 = 362 000 рублей).

Истец посчитав, что у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 500 рублей (362 000 - 264 500 = 97 500 рублей), .. .. ....г.. обратился с претензией в АО «СОГАЗ», с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY ....... на дату ДТП .. .. ....г. без учета эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245 составляет 504 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY ....... на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245 составляет 275 200 рублей. Средняя стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY ......., с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно –справочных материалов в Западно –Сибирском регионе, на даты ближайшие к дате ДТП на .. .. ....г. составляла 510 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия автомобиль целесообразно восстановить. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия автомобиль целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, составленному экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией, являющейся государственным экспертным упреждением. Кемеровская лаборатория судебной экспертизы входит в систему судебно-экспертных учреждений при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY ....... на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа, определенной экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы составляет менее 10 %, исходя из следующего расчета: 100% - (264 500 руб. х 100 : 275 200 рублей рублей) = 3,89 %, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Однако, поскольку страховщиком произведена страховая выплата не в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты, предусмотренные законом 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает .. .. ....г.. .. .. ....г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 264 500 рублей. Таким образом, количество дней просрочки страховой выплаты составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г. 10 дней. Размер неустойки за 10 дней составляет: 264 500 руб. : 100 х 10 дней = 26 450 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 450 рублей.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за услуги представительства в суде в размере 10 000 рублей подтверждены документально (л.д.40,46), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 8 000 рублей.

По письменному ходатайству представителя ответчика, проводилась судебная автотехническая экспертиза судебными экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 11 410 рублей (л.д.129). Доказательств, подтверждающих оплату указанной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца по объему выплаченного страхового возмещения не имеется, что также усматривает из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, суд взыскивает расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 11 410 рублей с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 993,50 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 1 293, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ....... неустойку в размере 26 450 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рублей 50 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, ......., расходы за проведенную автотехническую экспертизу по иску ФИО1 11 410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Судья И.В.Рогова