Решение № 2-4820/2017 2-4820/2017~М-4343/2017 М-4343/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4820/2017

Дело № 2-4820/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КФК СпецТранс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КФК СпецТранс» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП), <адрес>, подъезд № на сумму ..., со сроком исполнения обязательств по передаче жилья не позднее <дата> Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщиком (ответчиком) нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем подлежит уплате неустойка на основании ФЗ № 214 от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, представительские расходы ....

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.

Ответчик ООО «КФК СпецТранс», в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

<дата> между ООО «КФК СпецТранс» (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП), подъезд <адрес>, <адрес>, общей площадью ...л.д. 9-13).

Согласно п. 6.5 Договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Иных соглашений о переносе указанных сроков, по утверждению истца, не заключалось.

Сумма по договору - ... внесена дольщиком полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 14).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Неустойка за заявленный истцом период 141 день (с <дата> по <дата>) составит ... из расчета ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до ..., при указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, также подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Таким образом, причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере ..., в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Так как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «КФК СпецТранс» подлежит взысканию штраф в размере ..., из расчета ... + ...:2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО2 оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг составила ... и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от <дата> в получении денежных средств.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, не относящегося к сложным, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату представителя снизить до ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «КФК СпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО6 с ООО «КФК СпецТранс» неустойку (пени) в размере ..., компенсацию морального вреда ..., представительские расходы ..., штраф в размере ..., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Кучина