Апелляционное постановление № 22-1734/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 22-1734/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-1734/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.02.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14.11.2014. Конец срока отбытия наказания – 13.11.2027. Неотбытая часть наказания на 30 июня 2021 года составляла 6 лет 4 месяца 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (о чем уточнил в суде первой инстанции (листы 2, 3 протокола), в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство, где поработал, вопреки сведениям, представленным администрацией ИУ, не один год, имеет 11 поощрений, в УФСИН по Ульяновской области не может получить квалифицированную медицинскую помощь, оказание которой предусмотрено законом, все его обращения были проигнорированы. Считает, что такое отношение к нему противоречит Международной конвенции ООН и Конституции РФ. Просит независимо от решения по ходатайству также этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в другой регион со смягчением наказания или без такового, поскольку дальнейшее отбывание наказания в исправительных учреждениях Ульяновской области представляет угрозу его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник Борзиков А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

В частности, суд правильно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 22.04.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области в обычных условиях, имеет 11 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. С 01.04.2020 был трудоустроен швеей, 07.07.2020 был уволен, в настоящее время не трудоустроен, не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, прошел обучение в училище *** при учреждении, получил специальности электросварщика ручной сварки и оператора швейного оборудования, поддерживает отношения с родственниками, в отряде поддерживает отношения с осужденными различной направленности поведения.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 22 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Помимо этого, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО3, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Наличие поощрений и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не являлось для суда обязательным.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Что касается доводов жалобы о не оказании осужденному необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, то они опровергаются пояснениями представителя администрации ФКУ ИК*** А***., принимавшим участие при рассмотрении ходатайства ФИО1, который суду пояснил, что медицинская часть в учреждении работает ежедневно, проводится прием осужденных, которые приходят и получают лечение.

Необходимо отметить, что заявление осужденного ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение другого региона рассмотрению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения по данному материалу является законность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Доводы о том, чтобы не принимать во внимание возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не основаны на законе, возражения прокурора поданы в порядке ст.389.7 УПК РФ.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (дополнения к апелляционной жалобе) не ставят под сомнение принятое решение, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий