Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 07 июля 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 № 20.2200.2674.18, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401,5 руб. и по нотариальному заверению копий доверенностей в размере 360 руб.

В обоснование требований указано, что 30.07.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, ДНТ п. «Молодежный», квартал 13, участок 4, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором - 6 месяцев с даты заключения договора, который истек 31.01.2019. До настоящего времени в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. Истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки и о выполнении мероприятий, либо расторжении договора, содержащиеся в претензии требования ФИО1 не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и месту фактического жительства указанному в договоре, с соблюдением требований установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, возвращена в суд за истечением срока хранения, что позволяет считать ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей в период спорных отношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По рассматриваемому случаю, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных п.18 Правил № 861.

Как установлено судом, 30.07.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.2674.18, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания договора от 30.07.2018, признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

В соответствии с п.8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также после выполнения мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, оплатить стоимость технологического присоединения.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями и последующему извещению истца об их выполнении.

Согласно п.15 раздела 5 указанного договора, последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21.05.2019 ПАО «МРСК Сибири» направило ответчику претензию от 20.05.2019 № 1.1/17/6292-исх (л.д.32-34, 36-38) с требованием произвести оплату неустойки и предложением подписать соглашение о расторжении договора, которая получена ФИО1 01.06.2019 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606832579430), и оставлена без удовлетворения.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия (п.4 договора), исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, ответчик, в свою очередь, свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Доказательств заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений с истцом по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком в установленный срок условий договора по выполнению технических условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной договором порядке за год просрочки.

Условие договора о начислении неустойки согласуется с п.15 (1) Правил № 861.

Из анализа указанных положений и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на общий размер платы за технологические присоединение установленной договором.

При этом, неустойка начисляется только в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного в данном случае в п.5 договора, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2017 № 753, а также п.10 договора и составляет 550 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 01.02.2019 по 06.05.2020, но не более 365 дней, из расчёта 550Х5%Х365 = 10 037,5 руб. проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, когда лицом нарушившим обязательство является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, суд находит размер заявленной истцом к взысканию неустойки (1 825 % годовых) чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, баланс интересов сторон, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору является неустойка за просрочку исполнения мероприятий по техническому присоединению в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения полномочий на подписание и предъявление иска в суд, представителем истца приложены копии доверенностей, верность которых засвидетельствована нотариально.

При этом доверенность на представителя ФИО2 (л.д.17-20) удостоверена нотариусом, за свидетельствование верности её копии истцом нотариусу оплачено 220 руб.

Доверенность выданная ФИО2 в порядке передоверия на ФИО3 (л.д.14-15) не является нотариально удостоверенной, за свидетельствование верности её копии нотариусу оплачено 140 руб.

Поскольку верность копии доверенности может быть засвидетельствована нотариально, либо выдавшим её лицом, в рассматриваемом случае имелась необходимость нотариального заверения копии только в отношении доверенности удостоверенной нотариусом и выданной на имя ФИО2

Копия доверенности на имя ФИО3 могла быть удостоверена выдавшим её лицом – ФИО2 и не требовала нотариального заверения, по указанной причине, в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса в части - в размере 220 руб., и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения судебных расходов не имеется, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика как расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб., так и сумма госпошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 № 20.2200.2674.18 от 30.07.2018, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойку в размере 700 руб., судебные расходы в размере 6 621,50 руб., всего 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.