Приговор № 1-145/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2021 в отношении:

ФИО1, .... не судимой;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2016 года, вступившего в законную силу 5 июля 2016 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являясь водителем автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, управляла вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, следуя по ул. Сергеева г.Иркутска, где в 18 часов 35 минут 19 декабря 2020 года была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. После чего, 19 декабря 2020 года в 19 часов 25 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась. В ходе освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01- М ФИО1 с результатом 0,906 мг/л не согласилась, после чего, 19 декабря 2020 года в 19 часов 36 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и суду показала, что 23 июня 2016 года она по постановлению мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а также ей был назначен штраф 30000 рублей. Водительское удостоверение у нее было изъято 30 августа 2020 года, штраф не оплачен. 19 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут она, употребив алкоголь, управляла автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., выехав с ул. Ракитной г. Иркутска поехала в п. Маркова. Проезжая около дома 19 по ул. Сергеева г. Иркутска ее остановил сотрудник ДПС, поскольку двигалась на автомобиле с выключенными фарами, который предложил ей проследовать в служебный автомобиль, где она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но с результатами освидетельствования не согласилась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с протоколом она ознакомилась и расписалась. Она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель А суду показал, что 19 декабря 2020 года после 18 часов они совместно с ФИО1 следовали по ул. Сергеева г. Иркутска в р.п. Маркова на автомобиле последней «Тойота Калдина», когда на указанной улице их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил у ФИО1 документы на автомобиль, после чего попросил ее проследовать с ним в служебный автомобиль, так как заподозрил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и опросили его по факту произошедшего. О том, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами, ему не было известно. Впоследствии ему стало известно, что действительно ФИО1 управляя автомобилем, в указанный день находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей М (л.д.48-50), Ч (л.д.51-52), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Согласно показаниям свидетеля М (инспектор ДПС), 19 декабря 2020 года он совместно с инспектором ДПС Ч в Свердловском районе г.Иркутска заметили автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер .... регион движущийся по ул. Сергеева с выключенными внешними световыми приборами. Данное транспортное средство было ими остановлено в 18 часов 35 минут 19 декабря 2020 года по адресу: <...>. Ч проследовал к указанному автомобилю, после чего вернулся в служебный автомобиль с ФИО1, которая управляла вышеуказанным транспортным средством. У ФИО1 был установлен признак опьянения –запах алкоголя изо рта, проверив ее по базе данных ОВД и ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Из показаний свидетеля Ч (инспектор ДПС) следует, что 19 декабря 2020 года после 18 часов по адресу: <...> им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер .... регион, поскольку двигался с выключенными внешними световыми приборами. Он подошел к автомобилю под управлением ФИО1, представился и попросил ее предъявить документы, дающие право управления транспортным средством и документы на само транспортное средство. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, она предоставила свой паспорт, в ходе разговора с последней, у нее было установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, но с результатами которого была не согласна, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись. Согласно базе данных ОВД и ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего были вызваны сотрудники полиции, автомобиль передан на штрафстоянку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласилась, оспорить не пожелала.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ...., находящийся на ул. Сергеева, 19 г.Иркутска, установлено место совершения преступления (л.д.21-24).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 207039 от 19 декабря 2020, ФИО1 19 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут по адресу: <...>, отстранена от управления транспортным средством. Основанием к отстранению явился запах алкоголя изо рта. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказалась, кроме того при отстранении осуществлялась видеофиксация (л.д. 7).

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года (л.д.10) и чека алкотектора (л.д.11), у последней установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования - 0,906 мг/л, ФИО1 не согласилась, от подписи в акте отказалась, при освидетельствовании осуществлялась видеофиксация.

Из протокола 38 ВМ 046157 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года следует, что ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, в 19 часов 36 минут 19 декабря 2020 года направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, от подписи в протоколе отказалась, замечаний по содержанию протокола не сделала. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеофиксация (л.д. 13).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 РП 046792 от 19 декабря 2020 года, составленном в 19 часов 45 минут, согласно которому ФИО1 19 декабря 2020 года в 19 часов 36 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О получении копии протокола свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 14).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 38 КТ 096053 от 19 декабря 2020 года, в 20 часов 00 минут 19 декабря 2020 года задержан автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 15).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2016 года, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 июля 2016 года (л.д.28-29).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21 декабря 2020 года, по данным автоматизированной базы ГИБДД, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30 августа 2020 года (л.д.26).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что действительно водительское удостоверение у нее изъято 30 августа 2020 года, штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплачен.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 24 декабря 2020 года и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства в отношении ФИО1, кроме того осмотрено постановление мирового судьи от 23 июня 2016 года, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.53-59), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрен СД-диск с видеозаписью от 19 декабря 2020 года процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказалась, о чем сделала запись в протоколе, при этом от подписи отказалась, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона (л.д.62-65), после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей М Ч А не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 5 июля 2016 года, у которой водительское удостоверение изъято 30 августа 2020 года, вновь управляла автомобилем, в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желала этого.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей у виновной, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также учитывает тяжелую жизненную ситуацию подсудимой, связанную с трагической гибелью супруга и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая не судима, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не на длительный срок, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что позволит ей под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с ФИО3 без регистрации брака, имеет постоянное место жительства, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать ее исправлению, а применение к ней наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, протоколы административного производства, постановление мирового судьи, хранящиеся в уголовном деле, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, протоколы административного производства, постановление мирового судьи, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий