Решение № 12-163/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/2020

24RS0046-01-2020-001405-88


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе с на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

с обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» п от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании с доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем двигался в городе <адрес> со скоростью около 50 км. в час, пересек стоп линию перед перекрестком с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток произошло ДТП с автомобилем, движущимся по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ДТП не нарушал, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник д в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля под управлением с

Заинтересованное лицо ш и его представитель ч в судебном заседании с доводами жалобы и ходатайством не согласились, указывая на отсутствие оснований и возможности для проведения экспертизы ввиду ремонта транспортных средств, а также на обоснованность привлечения каждого водителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ поскольку каждый водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> с, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2,6.13 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020г. года; рапортом должностного лица, заключением эксперта от 27.01.2020г., схемой ДТП, объяснением свидетеля ФИО7, видеоматериалом ДТП и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства позволяют достоверно установить событие вмененного правонарушения, являются достаточными для квалификации действий с по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При составлении протокола с участвовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Право на защиту не было нарушено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при назначении с административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Довод с об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку движение на запрещающий сигнал светофора он не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что с в нарушение Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Необходимость назначения экспертизы по ходатайству защитника с по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности с в нарушении требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств, а не доверять, назначенной в рамках настоящего дела должностным лицом видео-автотехнической экспертизы, эксперту, проводившему данную экспертизу, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных должностным лицом документов и собранных исходных данных, у суда не имеется.

Доводу заявителя о том, что в ДТП виновен водитель ш, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, суд не может дать оценки, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении с по его жалобе суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Соответственно довод о виновности второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении с оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова