Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-291/2020;)~М-404/2020 2-291/2020 М-404/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 60 560,00 рублей на срок по «ДД.ММ.ГГГГ года под 27% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. «ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО <данные изъяты>» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «<данные изъяты>». Одновременно с уведомлением ООО «<данные изъяты>» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный- 47 750,78 рублей; проценты просроченные - 57 597,89 рублей; пени на основной долг - 126 851,11 рублей; пени на проценты - 106 197,09 рублей; итого общая задолженность - 338 396,87 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Обращает особое внимание, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Также отмечает, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Просит суд: Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича сумму задолженности по Кредитному договору № от «22» мая 2014 года, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 131 685,83 рублей, в том числе: 47 750,78 рублей - основной долг; 57 597,89 рублей - проценты; 26 337,17 рублей - неустойка (пени). Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича расходы по уплате государственной пошлины - 3 833,72 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к нему исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131 685,83 рублей. Между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор банковского счета и договор потребительского кредита путем оформления заявления - оферты №. Согласно условий Кредитного договора, ему был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 27,00 % годовых. Условиями Кредитного договора определен размер ежемесячного платежа в сумме 1 849 рублей, который надлежало уплачивать ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца; размер последнего платежа определен в сумме 2 063,62 рублей.

Согласно условий договора банковского счета, ему банком был открыт счет №, на который заемщику надлежало вносить денежные суммы для последующего списания их банком в счет оплаты Кредитного договора.

Заявление - оферта не содержит каких-либо иных способов оплаты ежемесячных платежей, а также реквизитов банка.

ФИО1 добросовестно в установленный Кредитным договором срок производил ежемесячные оплаты в сумме около 2000 рублей в месяц.

Оплаты производились ежемесячно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 рублей. Однако данная сумма не была принята кредитором и возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Не принятие платежа было связано с тем, что у Банка в ноябре 2015 годы была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в ДД.ММ.ГГГГ года Банк признан банкротом. Так, согласно сведений официального сайта Центрального Банка России, Приказом Банка России ОД-3095 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократными допущенными в течение одного года нарушениями, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Согласно официального сайта Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России было подано заявление о признании КБ «<данные изъяты>» (АО) банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, данное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании кредитной организации банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, КБ «<данные изъяты>» (АО) признано банкротом. В соответствии со ст. 189.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве») при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные соответственно главами IV, V, VI и VIII настоящего Федерального закона, не применяются. Согласно ч. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; - принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. В нарушение указанных положений Закона о банкротстве полномочия конкурсным управляющем осуществлялись недобросовестно.

ФИО3 не направлялось сообщение о признании банка банкротом, извещение об открытии одного корреспондентского счета кредитной организации, куда бы можно было продолжить исполнение своего обязательства. Исполнение обязательств на какой-либо иной счет либо в какой-либо иной форме, в том числе, в депозит нотариуса, являлось бы нарушением Закона о банкротстве. Не направлялось ФИО3 и уведомление о передаче истцу в отношении его каких-либо прав требований. О наличии к нему притязаний со стороны истца ФИО3 стало известно только после вынесения судебного приказа.

Полагает, что у него имеются основания для расторжения Кредитного договора на основании ст.ст. 450,451 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1, п. 2ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Заключая Кредитный договор, ФИО3 рассчитывал, что будет производить выплаты согласно графика платежа и в установленный Кредитным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) его погасит полностью. На момент заключения Кредитного договора он являлся пенсионером по старости, оформляя кредит, рассчитывал свои финансовые возможности по гашению кредита. Заключая Кредитный договор, он рассчитывал, что сумма его выплат составит 111 154,62 рублей, из них 60 560 рублей - сумма основного долга, а 50 594,62 рублей - максимальная сумма процентов. ФИО3 добросовестно в сроки, установленные Кредитным договором, гасил основной долг и проценты за пользование займом и выплатил за 19 месяцев до момента признания Банка банкротом из положенных 111 154, 62 рублей 37 050 рублей, (не считая сумму 1950 рублей, которая не была принята банком) -оставалось ему уплатить 74 104,62 рублей. Заключая Кредитный договор, он не предвидел и не мог предвидеть, что Банк через полтора года обанкротится, и у него не будет возможности возвращать кредит в установленные договором сроки и порядке. ФИО3 перестал оплачивать кредит только по одной причине, в связи с закрытием счета банка и возвратом ему очередного платежа, что было вызвано отзывом у Банка лицензии и его банкротством. Учитывая данные обстоятельства, у ФИО3 не было реальной возможности исполнять свои обязательства. Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ФИО3 не получил ни одного письма от банка и его конкурсного управляющего с указанием реквизитов единого счета для оплаты. При этом, конкурсный управляющий обязан был предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности, направлению требований по ее гашению и взысканию. Он не получал ни одного письма и от правопреемника банка с предложениями оплаты задолженности. При этом, кредит был взят на потребительские нужды, и на связанные с ним правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Одним из гарантированных прав потребителя является право на получение информации от поставщика услуг.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО3 из Кредитного договора перешли от банка к ИП ФИО2 (истцу).

Однако новый кредитор в нарушение указанных положений закона не уведомил ФИО3 о переходе права требований, не сообщил реквизиты для оплаты. В дело истцом представлено два письма - уведомления об уступке права требования в адрес ФИО3: от Регион Консалт и ФИО2

В обоих письмах отсутствуют даты.

Истцом предоставлен реестр отправки простых писем от Регион Консалт, датированных ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отправки писем от ИП ФИО2 не имеется. Представленные истцом в дело документы не подтверждают направление ему уведомления об уступке права (требования).

Согласно п. 1 ст. 165.1 юридически значимое сообщение считается полученным адресатом, если оно было ему доставлено.

Доставка писем обеспечивается путем направления заказной корреспонденции, которая согласно Почтовым правилам вручаются адресату.

Из представленных истцом документов следует, что письма по реестру были направлены простой корреспонденцией, что не позволяет удостовериться в доставке корреспонденции. ФИО3 отрицает факт получения корреспонденции от истца и его представителя. Представленный реестр отправки простых писем не подтверждает ни содержание направленной корреспонденции, ни получение писем ответчиком, поскольку простые почтовые отправления не вручаются адресату под роспись. Согласно п. 11, п. 12 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, простыми называются почтовые отправления (письма, почтовые карточки и бандероли), принимаемые без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки. К заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам. ФИО3 отрицает получение каких-либо писем от истца либо иных лиц, содержащих сведения о переуступке права (требования) по Кредитному договору, содержащих предложения либо требования об оплате долга, реквизиты для оплаты. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает фактически по адресу: <адрес>, вместе с женой. Он пенсионер и большую часть времени проводит дома, никуда не выезжая. Он обеспечивает получение почтовой корреспонденции. Если исковое заявление, судебная повестка были действительно направлены ему, то он их получил и отреагировал своим активным участием в процессе. Если бы кредитор обеспечил направление ему сведений о реквизитах для оплаты долга и обратной связи, он бы предпринял немедленные меры для погашения задолженности. Из представленных документов видно, что оплаты им прекратились после того, как была у банка отозвана лицензия в связи с подачей ЦБ РФ заявления о признании банка банкротом. Он пожилой человек, не пользуется Интернет-ресурсами, не имеет познаний в области юриспруденции. В результате того, что Банк был признан банкротом, кредитор отказался принимать его платеж, конкурсный управляющий банка не уведомил его о процедуре банкротства, не предоставил сведения о едином счете для произведения расчетов, кредитор не уведомил о переуступке права (требования), кредитор лишил его возможности погашать задолженность, чем искусственно ее увеличил в свою пользу. Так, истец по первоначальному иску заявляет о том, что его долг составляет 338 396,87 рублей, предъявляя ко взысканию, с учетом ст. 333 ПС РФ, денежную сумму в размере 131 685,83 рублей.

При этом, и денежная сумма в 131 685,83 рублей почти в два раза больше той суммы, которую ему оставалось оплатить на дату отзыва у банка лицензии (с учетом процентов), не считая, что новый кредитор просит взыскать с него еще и проценты за пользование кредитом по день возврата суммы долга. Полагает, что указанные действия первоначального кредитора в лице конкурсного управляющего, нового кредитора являются прямым злоупотреблением права. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Полагает, что настоящие требования могут быть рассмотрены как встречные, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки. Просит суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 путем оформления заявления - оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв согласно которому: в производстве суда находится дело № по иску ИП ФИО2 к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года. В суд поступили возражения Ответчика на иск Истца (далее - Возражения). С указанными Возражениями не согласен, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В Возражениях Ответчик заявляет, что после отзыва у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) лицензии на осуществление банковских операций Ответчик не имел возможности вносить платежи по Кредитному договору, поскольку у него отсутствовали актуальные реквизиты. При этом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) Банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Так, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по Кредитному договору Ответчик имел возможность связаться с Агентством по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте Агентства, и отраженном на всех отделениях (филиалах) Банка с момента его банкротства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчик не представляет доказательств обращения в Агентство с целью получения новых реквизитов. Также Ответчик мог вносить платежи по Кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Учитывая изложенное, Ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по Кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика. Таким образом, выводы Ответчика о невозможности оплаты задолженности по Кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования Истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил отзыв и представил встречное заявления, требования изложенные во встречном исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что ст. 195 ГК РФ установлена для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кредит был взят на 60 месяцев с исполнением кредитного обязательства путем внесения периодических платежей. Кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать о нарушении своих прав с момента не поступления первого платежа. Конкурсный управляющий обладает всеми правами руководителя кредитной организации, его назначение не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Учитывая данные обстоятельства, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат применению сроки исковой давности.

Согласно Кредитного договора, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно надлежало выплатить денежную сумму в размере 49 923 рублей (27 месяцев* 1849 рублей).

Согласно Кредитного договора, размер выплат (основной долг и проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 61 231, 62 рублей (1849 рублей *32 месяца + 2063,62 (последний платеж).

Согласно сведений истца и сведений ПАО <данные изъяты> о движениях по его счету, с него в пользу истца в ДД.ММ.ГГГГ года были произведены удержания в сумме 914,74 рублей по судебному приказу.

Указанная сумма должна быть зачтена в счет уплаты долга ответчика.

На основании изложенного заявляет о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки в размере 26 337,17 рублей. Требования об ее уплате мотивированы не исполнением ответчиком обязательств. Согласно п. 1, п. 2 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку неисполнение обязательств по Кредитному договору вызвано просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ) и его недобросовестным поведением, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с остатка суммы основного долга, в размере 27 процентов годовых. Поскольку кредитором допущена просрочка согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а также допущено недобросовестное поведение, оснований для увеличения имущественного бремени ответчика в виде выплаты дополнительных процентов не имеется. Соответственно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. ФИО1 является пенсионером по старости. Пенсия является для него единственным источником дохода. Ее размер составляет 19 248,53 рублей. В соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О прожиточном минимуме в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года» размер прожиточного минимума для пенсионера составляет -9440,0 рублей в месяц. Помимо приобретения продуктовой корзины и необходимости оплачивать коммунальные платежи, он имеет кредитное обязательство перед <данные изъяты>, по условиям которого он ежемесячно выплачивает сумму в размере 2 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае удержания у ответчика в ходе исполнительного производства половины пенсии, остаток средств к существованию составит 6 400 рублей, что меньше прожиточного минимума.

Взыскание данных средств в указанном размере приведет ответчика за черту бедности.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дается толкование указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

«В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует зашиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лии, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-И).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14-0-0, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника...»

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные положении ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ в случае удовлетворения исковых требований, просит предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в размере 2 000 рублей ежемесячного платежа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 382 ГКРФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " <данные изъяты>" и ФИО1 был заключен в офертно - акцептной форме кредитный договор № в размере 60 560,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1849,00 рублей, кроме последнего 2 063,62 рубля. Максимальная сумма уплаченных процентов 50 594, 62 рубля. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплате процентов заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По условиям договора банк имеет право досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично права требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Кроме того указанным договором предусмотрен способ исполнения- путем внесения денежных средств на счет №.

Ответчик ФИО1 не отрицает факта получения денежных средств в размере 60 560 рублей 00 копеек.

В соответствии с чеками и квитанциями филиала "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ЦБРФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "<данные изъяты>" (АО) (Банк РСБ 24 (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<данные изъяты>" (АО) признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии №), в том числе право требования по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1.

В соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между принципалом ИП ФИО2 и агентом ООО «<данные изъяты>», принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

В соответствии с поручением № 3 (приложение №1 агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи прав требования от к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, агент в интересах принципала ИП ФИО2 приобрел и передал ему права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к ФИО4 по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года (основной долг 5 505,29 рублей, просроченный основной долг 42 245,49 рублей, проценты 39 556,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило в адрес ответчика простым письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требований и о необходимости производить исполнение обязательства по погашению кредита по реквизитам ООО "<данные изъяты>", с которым ИП ФИО2 заключил соглашение о получении услуг по взысканию задолженности.

Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, заключенному КБ "Русский Славянский Банк" в сумме 121 850 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 818 рублей 50 копеек.

Мировым судьей -1-го судебного участка <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и государственной пошлины с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по основному просроченному долгу составляет 47 750 рублей,78 копеек, по просроченным процентам – 57 597,89 рублей по неустойке 26 337,17 рублей. Задолженность составляет 131 685 рублей 83 копейки.

Ответчик ФИО1 полагает, что размер задолженности с учетом срока исковой давности и удержанием по судебному приказу 914,74 рубля составляет 61 231 62 рубля (1849 рублей* 32 месяца + 2063,62 (последний платеж).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ст. 201 и ст. 207 ГК РФ уступка прав требования не влечет изменения срока исковой давности, а при истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С учетом прерывания течения срока исковой давности на период с даты обращения за судебном приказом до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взысканию задолженности истек по платежам по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

С учетом расчета задолженности основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 месяца * 1849 рублей + 2063,62 (последний платеж) в размере 61 231 рубль 62 копейки.

В рамках исполнения судебного приказа из пенсии ответчика было удержано 914,46 рублей, таким образом размер задолженности по кредитному договору составит 61 231,62 – 914,46 в размере 60 317,16 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая доводы иска о взыскании неустойки и процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и доводы возражений ответчика об уклонении кредитора от принятия исполнения суд приходит к следующему.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ПС РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 22 ст. 5 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Бинка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

В силу ч. 2 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с, учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях ы установленном Банком России порядке.

На основании изложенных положений, следует, что в сложившейся ситуации, обязанности заемщика по погашению задолженности противостоит обязанность конкурсного управляющего сообщить о способе и порядке погашения задолженности, а именно, предоставить информацию о счете, на который необходимо производить исполнение.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий направил заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что до даты отзыва лицензии ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по ежемесячному гашению задолженности на указанный в договоре счет. Кредитным договором был предусмотрен один вариант исполнения обязанностей по гашению задолженности - путем внесения денежных средств на счет №. После отзыва у банка лицензии, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств, указанным способом, при этом ответчик как потребитель не был проинформирован об ином способе исполнения.

Доводы истца о том, что ответчик должен был получить соответствующую информацию у Агентства по страхованию вкладов или вносить исполнение на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ни условиями договора не законом такая обязанность на заемщика не возложена, это является лишь его правом, в то время как обязанность кредитора или конкурсного управляющего проинформировать заёмщика о реквизитах счета дня исполняя обязательства предусмотрена законом.

В силу п. 3 ст. 307 ПС РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ з п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 статьи 307 ГК РФ).

Из положений ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих т обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Сведений о наличии на сайте Агентства по страхованию вкладов, реквизитов Агентства для погашения задолженности по кредитам АКБ «<данные изъяты>» не представлено.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством -электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представленные истцом уведомления, подписанные ООО «<данные изъяты>», согласно списку простых почтовых отправлений были направлены в адрес отвегчика.ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Реестр простых почтовых отправлений подтверждает лишь факт направления, но не подтверждает факт получения ответчиком либо факт неполучения ответчиком по его вине. С учетом тога, что бремя доказывания факта доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, суд приходит к выводу, что данный факт не доказан истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни первоначальный кредитор, ни конкурсный управляющий, ни новый кредитор не уведомили ответчика надлежащим образом о смени реквизитов для исполнения обязательства по возврату кредита и переуступке прав кредитора. Из возражений ответчика следует, что он принял достаточные меры, он вносил денежные средства на счет представленный банком. В связи с чем, кредитор считается просочившимся, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки за просрочку и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 26 337,17 рублей, а также процентов начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита (с учетом предельного размера процентов, предусмотренного договором и срока договора) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 131 685,83 рубля, размер государственной пошлины составил 3 833,72 рубля.

Исковые требования удовлетворены на сумму 60 317 рублей 16 копеек (45,8%), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,84 (45,8% от 3833,72).

Изучив доводы встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного между АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ФИО1 путем оформления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита путем оформления заявления - оферты №.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 не получил ни одного письма от банка и его конкурсного управляющего с указанием реквизитов единого счета для оплаты. При этом, конкурсный управляющий обязан был предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности, направлению требований по ее гашению и взысканию.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ича к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ича денежные средства в размере 60 317 рублей 16 копеек. (Шестьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 ИП ФИО2 ича государственную пошлину в размере 1755 рублей 84 копейки (Одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 84копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного между АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ФИО1 путем оформления заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ФИО1 путем оформления заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н. Ермаков